Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А53-21260/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21260/2013

11 февраля 2015 года                                                                        15АП-22466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проактив» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2014 по делу № А53-21260/2013 по заявлению конкурсного управляющего Шмелева Александра Владимировича о признании недействительными сделками перечисление должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Проактив», предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт» (ИНН 6163101542, ОГРН 1106195002561)

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт» (далее – ООО «Евростандарт», должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Шмелев Александр Владимирович (далее -  конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Проактив» (ИНН 6163101542) на общую сумму 3 311 410 рублей 41 копейку; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Проактив» 3 311 410 рублей 41 копейку в конкурсную массу ООО «Евростандарт».

Определением суда от 02.12.2014, с учетом исправительного определения от 12.01.2015, признаны недействительными сделками перечисление ООО «Евростандарт» денежных средств ООО «Проактив» через банк филиал «МТС-Банк» в г. Ростове-на-Дону на общую сумму 3 311 410 рублей 41 копейку, в том числе 13.09.2013 - 84000 рублей, назначение платежа «Погашение беспроцентного займа по дог. 10/04 от 10.04.2013»; 10.10.2013- 209000 рублей, назначение платежа «Погашение беспроцентного займа по дог. 10/04 от 10.04.2013»; 31.10.2013 - 1465000 рублей, назначение платежа «Погашение беспроцентного займа по дог. 01/06 от 01.06.2013»; 12.12.2013. - 10389,61 рублей, назначение платежа «Погашение беспроцентного займа по дог. 01/06 от 01.06.2013»; 16.1 2.2013 - 107000 рублей, назначение платежа «Погашение беспроцентного займа по дог. 01/06 от 01.06.2013»; 04.03.2014 - 947500 рублей, назначение платежа «Погашение беспроцентного займа по дог. 01/06 от 01.06.2013, дог. 26/02 от 26.02.2014»; 17.03.2014 - 268520,80 рублей, назначение платежа «За субподрядные работы по дог.23/01 от 25.08.13»; 19.03.2014 - 220000 рублей, назначение платежа «За субподрядные работы по дог.4 от 15.01.14».

Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Проактив» 3 311 410 рублей 41 копеек в конкурсную массу ООО «Евростандарт».

ООО «Проактив» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда первой инстанции о признании сделок недействительными и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не оценил доводы ООО «Проактив» о том, что большинство спорных сделок совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника более чем за три месяца до возбуждения дела о банкротстве. Должник получил по сделкам равноценное встречное обеспечение. ООО «Проактив» не было и не могло быть осведомлено о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Общество и должник не являются взаимозависимыми лицами. ООО «Проактив» и ООО «Евростандарт» имели долгосрочные хозяйственные связи, в процессе которых должник постоянно частично оплачивал обществу свою задолженность. Суд не истребовал у заявителя все документы относительно совершенных сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Проактив» без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-21260/2013 от 30 апреля 2014 г. ООО «Евростандарт» признан банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Евростандарт» утвержден Шмелев Александр Владимирович, член Некоммерческого Партнёрства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В рамках осуществления мероприятий по поиску имущества должника конкурсным управляющим были направлены контрагентам должника, в кредитные организации, в которых у должника были открыты расчетные счета.

Несмотря на то, что контрагент должника ООО «Проактив» на запрос сведений не представил, из выписки по операциям на счете ООО «Евростандарт» № 40702810300060112348, открытом в филиале ОАО «МТС-Банк» в г. Ростове-на-Дону, конкурсным управляющим была получена информация об осуществлении должником в пользу ответчика платежей, при наличии условий, предусмотренных ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В частности,

13.09.2013 ООО «Евростандарт» перечислило ответчику 84000 рублей, назначение платежа «Погашение беспроцентного займа по дог. 10/04 от 10.04.2013»;

10.10.2013 - 209000 рублей, назначение платежа «Погашение беспроцентного займа по дог. 10/04 от 10.04.2013»;

31.10.2013 - 1465000 рублей, назначение платежа «Погашение беспроцентного займа по дог. 01/06 от 01.06.2013»;

12.12.2013 - 10389,61 рублей, назначение платежа «Погашение беспроцентного займа по дог. 01/06 от 01.06.2013»;

16.12.2013 - 107000 рублей, назначение платежа «Погашение беспроцентного займа по дог. 01/06 от 01.06.2013»;

04.03.2014 - 947500 рублей, назначение платежа «Погашение беспроцентного займа по дог. 01/06 от 01.06.2013, дог. 26/02 от 26.02.2014»;

17.03.2014 - 268520,80 рублей, назначение платежа «За субподрядные работы по дог.23/01 от 25.08.13»;

19.03.2014 - 220000 рублей, назначение платежа «За субподрядные работы по дог.4 от 15.01.14».

Все вышеуказанные платежи были совершены должником в пользу ООО «Проактив» за период с даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также одного месяца до этой даты. Всего совершено платежей на общую сумму 3 311 410 рублей 41 копейку.

Конкурсный управляющий читает указанные платежи недействительными в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником. В силу п. 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут оспариваться в частности банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Исходя из дат оспариваемых платежей (13.09.2013, 10.10.2013, 31.10.2013, 12.12.2013, 16.12.2013, 04.03.2014, 17.03.2014, 19.03.2013), усматривается факт их совершения после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение от 08.10.2013), а также в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения платежей у ООО «Евростандарт» имелась иная задолженность, что подтверждается реестром требований кредиторов.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Батищева А.А. в сумме 1 300 000 рублей основного долга, 1 040 000 рублей процентов по договору займа, госпошлины 22 960 рублей, 585000 рублей договорной неустойки, 26812 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «ТД «ТЭК» в сумме 210 420,78 руб. основного долга, 88 781,22 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 (резолютивная часть) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Югпромсталь» в сумме 1 339 000 руб. основного долга, 92 056,25 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 (резолютивная часть) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Батищева А.А. в сумме 1 339 000 рублей процентов по договору займа, 401 700 рублей договорной неустойки, 92 056,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 (резолютивная часть) в третью  очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Строительное управление №119» в сумме 322 000 руб. основного долга, 13 137,60 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО «КДБ» в сумме 280 885,40 руб. основного долга, 37 398,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Всего в реестр требований кредиторов должника включено требований по обязательствам должника на сумму 7 197 775 рублей 74 копейки.

Таким образом, оспариваемые платежи, совершенные должником в пользу ООО «Проактив», повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В подтверждение заявленных требований предоставлены справка банка об остатке денежных средств на основном счете должника ООО «Евростандарт» от 19.09.2014, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Проактив», полученная с помощью интернет-сервиса ФНС России egrul.nalog.ru; выписка филиала ОАО «МТС-Банк» по операциям на счете ООО «Евростандарт» №40702810300060112348.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего на основании статей 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, суд правомерно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в период после возбуждения дела о банкротстве должника и привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами, включенными