Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А53-26110/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырьё, а также контактирующие с ними материалы и изделия.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №318 «Об обеспечении карантина растений в таможенном союзе», утверждены Положение о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе таможенного союза и Положение о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории таможенного союза, согласно которым под потребительской упаковкой подразумевается упаковка, попадающая с продукцией непосредственно к потребителю и являющаяся неотъемлемой частью товара, не предназначенная для самостоятельного транспортирования и имеющая ограниченную массу, вместимость и размеры (металлические, стеклянные и полимерные банки, пакеты из ламинированных термосвариваемых материалов на основе алюминиевой фольги и металлизированной плёнки, вакуумные пакеты, герметичные пакеты из плотной бумаги).

Пунктами 3.1, 3.2 «ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» (утверждённого постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 №401-ст) предусмотрено, что изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов. Согласно Приложению 4 вышеуказанного ГОСТа «Перечень информации по группам пищевых продуктов», на мясо и мясные продукты, мясо в тушах, полутушах и четвертинах предусмотрено наличие: оттиска государственного ветеринарного клейма овальной формы в соответствии с инструкцией по ветеринарному клеймению мяса; товароведческого клейма (категория упитанности) и штампы.

Пункт 4.2.2.1. устанавливает общие требования к содержанию информации: наименование продукта; категория, сорт (при наличии); наименование и местонахождение изготовителя (юридический адрес, включая страну, и, при несовпадении с юридическим адресом, адрес(а) производств(а)) и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на её территории (при наличии); товарный знак изготовителя (при наличии); масса нетто или количество; состав продукта; пищевые добавки, ароматизаторы, биологически активные добавки к пище, ингредиенты продуктов нетрадиционного состава; пищевая ценность; дата изготовления и дата упаковывания; условия хранения; срок годности; обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт; информация о подтверждении соответствия; информация о наличии ГМО. Дополнительные требования к содержанию информации на фасованное мясо являются: термическое состояние (охлаждённое, замороженное); сорт. На мясо и субпродукты, замороженные в блоках: категория (для субпродуктов), сорт (при наличии). На субпродукты: категория; термическое состояние (охлажденные, замороженные). На полуфабрикаты, кулинарные изделия: термическое состояние (охлажденные, замороженные); дата изготовления и дата упаковывания; рекомендации по приготовлению готовых блюд. На колбасные изделия и продукты из мяса: термическое состояние (охлажденные, замороженные); упаковано под вакуумом (при наличии вакуума в упаковке).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Управлением была проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Хачатрян А.Б. Основанием для проведения данной проверки является ежегодный план проведения плановых проверок, утвержденный Генеральной Прокуратурой РФ и размещенный на официальном сайте в сети «Интернет».

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В ходе проверки магазина, в котором индивидуальным предпринимателем Хачатряном А.Б. осуществлялась предпринимательская деятельность, установлено, что на хранении у предпринимателя и в обороте без маркировки и документов обнаружено: мясо общим весом 228 кг., из них: ноги свиные, замороженные общим весом 65 кг., шпик свиной замороженный общим весом 50 кг., обрезь говяжья, замороженная общим весом 50 кг., почки говяжьи, замороженные общим весом 20 кг., сердце говяжье, замороженное общим весом 5 кг., семенники говяжьи, замороженные общим весом 10 кг., печень говяжья, замороженная, общим весом 10 кг., вырезка винная охлаждённая общим весом 3 кг., лопатка свиная охлаждённая общим весом 4 кг., шейка свиная охлаждённая общим весом 3 кг., корейка свиная охлаждённая общим весом 2,5 кг., мякоть свинины охлаждённая общим весом 4 кг., рулька свиная охлаждённая общим весом 1,5 кг. Без информации о подтверждении соответствия; сопроводительной документации, декларации соответствия.

Из материалов дела усматривается, что хранение мяса и мясной продукции в потребительской упаковке в одной из находящихся в помещении холодильной камере осуществлялось предпринимателем в месте и виде, зафиксированном Управлением (в отсутствие информации о подтверждении соответствия, сопроводительной документации, декларации соответствия)  при проверке и приобщённым к материалам административного дела в виде фотоматериалов. 

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом положений, изложенных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, вина предпринимателя как физического лица в совершении правонарушения в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Несостоятельность доводов апелляционной жалобы о необоснованности проведенной проверки и нарушении административным органом положений Закона № 294-ФЗ установлена судом в судебном заседании.

Так, проведенная выездная проверка в отношении предпринимателя является плановой, утвержденной Генеральной Прокуратурой РФ,  сведения о которой размещены на официальном сайте в сети «Интернет». При проведении проверки административным органом соблюдены положения ст. 12 Закона № 294-ФЗ, уведомление о проведении проверки получено предпринимателем 01.10.2014, факт ознакомления предпринимателя с распоряжением о проведении плановой выездной проверки 07.10.2014, в один день с составлением акта проверки, не нарушает прав предпринимателя и не является основанием для признания проверки не действительной.

Ссылка предпринимателя на то, что продукция, находившаяся на момент проверки без маркировки и необходимых документов, не была предназначена для реализации, материалами дела не подтверждается.

Представленные в материалы дела декларация о соответствии, копии маркировок мясной продукции не исключают выявленного на момент проведения проверки нарушения.

В ст. 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя вины в форме неосторожности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вина предпринимателя выражается в непринятии своевременных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения. Доказательств того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, предпринимателем не представлено.

Таким образом, действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным с учетом важности охраняемых отношений и пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области требований к пищевой продукции, установленных техническими регламентами, обязательными стандартами.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в надлежащем контроле используемой и реализуемой пищевой продукции, целью которого является, в том числе обеспечение безопасности продукции для жизни и здоровья людей.

Судом первой инстанции при назначении административного наказания в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтено то, что предприниматель ранее не привлекался за аналогичное правонарушение, штраф назначен в минимальном размере.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 по делу № А53-26110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        О.Ю. Ефимова