Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А32-8025/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Поскольку в спорном договоре такое условие отсутствует, требования ЗАО «НИПИ "ИнжГео"» к ЗАО «ПИРС» об оплате выполненных работ заявлены правомерно.

Наличие в договоре № АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07/ПС-001/ИНЖГЕО/2250/АН от 01.05.2007 условия о том, что подрядчик производит оплату работ в течение десяти дней после получения денежных средств от генподрядчика, и отсутствие оплаты генподрядчика не освобождает ЗАО «ПИРС» от исполнения обязательства в разумное время по оплате принятых работ. Как следует из материалов дела, ответчик выполненные субподрядчиком работы принял, пользуется их результатом, на момент вынесения решения стоимость работ в полном объеме не оплатил. При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности заявленных требований является правильным.

Таким образом, расчет неустойки от 29.09.2008 (т. 3, л.д. 77) в размере 314 867 руб. 37 коп., произведенный ответчиком с учетом несвоевременного поступления денежных средств от генерального подрядчика, нельзя признать обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление ЗАО «НИПИ "ИнжГео"» подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подписано неуполномоченным лицом – генеральным директором Кашараба О.В., решение общего собрания акционеров о назначении которого признано судом недействительным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент подписания спорного искового заявления Кашараба О.В. действовал в рамках полномочий генерального директора. Признание недействительным решения общего собрания участников общества об избрании руководителя само по себе не влечет признание недействительными всех юридически значимых действий и сделок, совершенных данным лицом в предшествующий период. Более того, ныне действующий директор ЗАО «НИПИ "ИнжГео"» поддерживает исковые требования в полном объеме, о чем свидетельствует направленное в суд посредством факсимильной связи письмо от 30.03.2009 № 09/2522.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ЗАО «ПИРС».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2008 по делу № А32-8025/2008-18/202 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева