Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А32-2346/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РД 32 ЦВ-056-97, утвержденной РЖД, но оплачиваемые за счет собственника имущества.

При этом к обязательным работам относятся как операции контроля - осмотры колесных пар и буксовых узлов, ходовой части, автосцепного устройства, автотормозного оборудования, так и замены и регулировки выявленных неисправностей перечисленных узлов.

Согласно выводам эксперта судебно-экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы», только необходимость устранения повреждений, указанных в актах общей формы ГУ-23 н актах о повреждении вагона формы ВУ-25 в материалах дела не предполагает выполнение таких работ как: осмотр ходовой части вагона; проверка рессорного подвешивания, буксовых узлов; проверку и регулировку автосцепного устройства; регулировка и крепление тормозного оборудования и других работ, перечисленных в дефектных ведомостях по каждому вагону. Перечисленные экспертом работы и составляют контрольно-регламентные операции, согласно их перечню.

Размер фактического ущерба, причиненного ответчиком истцу при выгрузке полувагонов, рассчитан судом первой инстанции из фактически произведенных истцом реальных оплат на восстановление поврежденной ответчиком детали в пределах повреждения вагона, виновником которого признан ответчик согласно перечню повреждений вагона, указанному в акте о повреждении вагона формы ВУ -25. ОАО «Ейский морской порт» произвел контррасчет стоимости действительного ущерба, то есть сумм, потраченных на восстановительные работы поврежденных ответчиком и указанных в акте ВУ-25 деталей, исключая стоимость контрольных и регламентных операций (обязательных, но не относящихся к поломке), и представил его в суд в ходе судебного разбирательства.

Также ответчиком представлен в материалы дела утвержденный департаментом планирования и бюджетирования ОАО «РЖД» прейскурант цен на работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, производимые в эксплуатационных вагонных ремонтных депо, с 01.07.2011 года.

В указанном документе в части 1 имеется стоимость и номенклатурный перечень операций, входящих в состав контрольно-регламентных работ (в том числе формирование документов на ремонт (п. 75) и работа составителя (п.76), а также стоимость связанных с ними работ.

Проанализировав  представленную в материалы дела дефектную ведомость по каждому вагону, апелляционный суд приходит к выводу, что Ейским ПТО произведены контрольно-регламентные работы согласно перечню.

При расчете ОАО «Ейский морской порт» учел следующие слагаемые:

- полную себестоимость восстановления причиненного Портом повреждения, зафиксированного соответствующими актами,;

- рентабельность на произведенную работу согласно калькуляции;

- размер тарифа подачи вагона в ремонт.

Таким образом, контррасчет ОАО «Ейский морской порт» содержит все необходимые в данном случае затраты истца, понесенные истцом для восстановления поломки, причиненной ответчиком.

При этом размер стоимости восстановления поломок согласно контррасчету ответчика истцом не оспорен.

В соответствии с представленным экспертным заключением фактическая стоимость восстановительных работ поврежденных вагонов, заявленных в споре, по эксплуатационному вагонному депо г. Краснодара составила 148 603 руб. 84 коп. Истец не опроверг выводы эксперта по стоимости устранения ущерба.

На основании всех представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 148 603 руб. 84 коп.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы представленные доказательства, несостоятелен.

Также истцом в исковом заявлении истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 383 221 руб. 35 коп.

В период ремонта, согласно договору, вагоны находились в аренде ООО «ТК «Новотранс», последнее не оплачивало арендные платежи за пользование вагонами в указанный период в силу того, что не могло использовать эти вагоны по назначению.

Однако п. 3.11 дополнительного соглашения от 23.12.2010 № 1/1-12 к договору аренды от 23.12.2010 № 126/2010-ОД установлено, что в случае повреждения (утраты) вагонов не по вине ООО «ТК «Новотранс» последнее освобождается от обязанности оплачивать истцу стоимость пользования вагонами на период невозможности использования подвижного состава, истец самостоятельно принимает меры к взысканию неполученных доходов с виновной стороны в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Оценив условия договора аренды подвижного состава и дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что, осуществляя свое право на свободу договора и определение условий договора по усмотрению сторон, Истец, являясь арендодателем, преднамеренно освободил арендатора — ОАО «ТК «Новотранс» — от обязанности оплачивать стоимость аренды вагонов на период нахождения вагонов в ремонте, фактически переложив эту обязанность на причинителя повреждений вагонов - порт.

Таким образом, истец не только не принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, а, злоупотребляя предоставленным ему правом на свободное определение условий договора, освободил ООО «ТК «Новотранс» от оплаты аренды подвижного состава, тем самым намеренно увеличив свои убытки, заявив их для возмещения к ответчику - в виде упущенной выгоды.

Апелляционный суд отмечает, что судами высших инстанций по тем же обстоятельствам между теми же сторонами, сделаны аналогичные выводы по данному вопросу (Постановление кассационной инстанции от 17 мая 2013 г, определении ВАС РФ об отказе в передаче дела на пересмотр, Постановление апелляционной инстанции при повторном рассмотрении по делу №А32-10883/2012).

Принимая во внимание, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не опроверг выводы экспертов по стоимости устранения ущерба, суд первой инстанции  обоснованно взыскал убытки в размере 148603 руб. 84 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя жалобы с учетом предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению № 5905 от 31.10.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 по делу № А32-2346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов