Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А53-12154/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обоснование своих требований истец представил в материалы дела заключение N 2151 от 19.05.2014 "По определению рыночной стоимости земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 61:44:02190200:99, площадью 6 346 кв. м, из состава земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 4а", выполненное оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Аналитик" по состоянию на 01.01.2007.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение N 2151 от 19.05.2014, подготовленное оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Аналитик", в порядке статьи 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", был представлен на экспертизу обществу с ограниченной ответственностью Центр оценки и консалтинга "ЛЕАР". Экспертом была проведена проверка соответствия заключения требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (нормативно-методическая экспертиза).

Согласно экспертному заключению от 11.09.2014 N 13/2014 заключение N 2151 от 19.05.2014, выполненное оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Аналитик", соответствует требованиям закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и стандартов НП СРО "НКСО".

Поскольку представленное в материалы дела заключение N 2151 от 19.05.2014 не оспорено, представлено в материалы дела в качестве доказательства, оснований для назначения судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости не имелось.

По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (Постановление Президиума ВАС РФ N 913/11 от 28.06.2011).

Доказательства, свидетельствующие об иной величине рыночной стоимости земельного участка или недостоверности рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, заявителем жалобы не представлены.

В соответствии с представленным заключением N 2151 от 19.05.2014 рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2007 составила 22 954 000 рублей.

Рыночные стоимость спорного земельного участка определена экспертом по состоянию на 01.01.2007, то есть на дату проведения государственной кадастровой оценки земель. Кадастровая стоимость спорного земельного участка была сформирована посредством перемножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости для кадастрового квартала, в котором находится спорный земельный участок. Удельные показатели кадастровой стоимости были определены по состоянию на 01.01.2007 с целью определения и исчисления кадастровой стоимости земельных участков, которые будут созданы в последующем.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 126 728 985 рублей 40 копеек. Рыночная стоимость указанного участка составляет 22 954 000 рублей.

При сравнении приведенных данных о стоимости спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном расхождении между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимости, в связи с чем,  заявленные исковые требования  удовлетворены судом.

Сам факт установления судом рыночной стоимости земельного участка являются основанием для органа кадастрового учета внести рыночную стоимость спорного земельного участка в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

При этом, исходя из существа спора, суд пришел к выводу об отсутствии противоправных действий со стороны Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Приведенный в жалобе аргумент о невозможности самостоятельного оспаривания достоверности оценки после принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации нормативного акта о ее утверждении, несостоятелен, поскольку при решении вопроса об определении кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в кадастр, посредством указания его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса), достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания не являются.

Обязательный досудебный порядок разрешения споров о результатах определения кадастровой стоимости земельных участков федеральным законом, применимым к рассматриваемым отношениям, не установлен.

Ссылка заявителя жалобы на принятие постановления Правительства области от 25.11.2014 № 776 как основание для отмены судебного акта также не может быть принята судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше доводы являются новыми и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону не представил доказательств оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В рамках настоящего дела заявитель жалобы - Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, льгота по освобождению его от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, установленная выше указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, на заявителя жалобы не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 по делу                   № А53-12154/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева