Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А53-25530/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товаров.

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что в подтверждение структуры экспортной цены товара декларантом представлена калькуляция цены одной тонны лома черных металлов, вывезенного по ДТ, и расшифровка затрат к данной калькуляции. Стоимость 1 тонны товара сформирована из затрат по следующим статьям калькуляции: сырье, стоимость которого составляет 161,75 долларов США, коммерческие расходы – 37,24 долларов США. Основным поставщиком являлось ООО «Паллада». Согласно данным бухгалтерского учета оприходование товара, впоследствии проданного и вывезенного по сделке, началось только с 14.04.2014 по 13.05.2014. Следовательно, стоимость товаров не могла найти отражение в калькуляции.

Данный довод судом отклоняется, поскольку представленная во исполнение решения таможни о проведении дополнительной проверки калькуляция от 02.04.2014 представляет собой расчет плановой стоимости отхода и лома черных металлов на апрель 2014 года, в то время как товар был заявлен к декларированию 19.05.2014. Тот факт, что обществом не представлена бухгалтерская документация (договора, счета, накладные, приемо–сдаточные акты, платежные документы) в обоснование развернутого описания сведений, включенных в структуру таможенной стоимости, на которое указывает таможня, сам по себе не является доказательством недостоверности представленных обществом сведений, подтвержденных иными документами.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод таможенного органа о том, что основанием для корректировки таможенной стоимости является отличие цены реализуемого обществом на экспорт лома с ценовой информацией, которой располагает таможенный орган.

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26 июля 2005 года № 29 признаками недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации. Отсюда следует, что признак недостоверности ценовой информации может иметь место только при существенном различии заявленной декларантом цены и информации о ценах на сопоставимый товар, имеющихся в базах данных таможенного органа, и указанные различия должны иметь место в отношении товаров ввезенных при сопоставимых условиях поставки, что таможней в данном случае не учтено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов не принимается судебной коллегией.

Положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров. Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Вместе с тем, в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки от 19.05.2014 (л.д. 16 – 17) обществом письмом от 09.07.2014 № 68/ю (л.д. 29 – 32) представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость, на 459 листах, в том числе: документ, подтверждающий стоимость товара (счет-фактура от 12.05.2014 № 2); пояснение о том, как формируется партия товара к отправке, каким документом оговаривается необходимое количество товара; банковские платежные документы об оплате декларируемой партии товара; контракты, заключенные с третьими лицами, платежно-расчетные документы к ним (документы о приобретении товара на территории РФ); документы, подтверждающие статьи калькуляции себестоимости вывозимого товара; бухгалтерские данные об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров; документы, подтверждающие стоимость сопутствующих услуг по хранению, выгрузке, перегрузке товара, транспортно-экспедиционному обслуживанию; акт независимой сюрвейерской компании, подтверждающий количество товара; сертификат безопасности.

Таким образом, дополнительно запрошенные документы представлены обществом в полном объеме в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки от 19.05.2014.

Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Таганрогская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 по делу № А53-25530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко