Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А53-21954/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21954/2014

11 февраля 2015 года                                                                        15АП-23177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца не явился, извещен надлежаще;

от ответчика Быкадоров А.Н. руководитель, представитель Романова Н.Г. по доверенности от 06.10.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 по делу № А53-21954/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «АШАН» (ОГРН 1027739329408, ИНН 7703270067)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» (ОГРН 1036168016059, ИНН 6168054705)

о взыскании 609491,73 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО «АШАН» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-плюс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 572494 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2013 по 01.09.2014 в сумме 36 997 руб. 44 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом во исполнение обязательств по договору № 15-12-0551-00/8 от 10.09.2012, заключенному с ООО «Сервис-плюс» (ИНН 7724561275), была перечислена ответчику сумма в размере 572 494 руб. 29 коп. по счету № САЗ0009036 от 08.11.2013. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сервис-плюс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 572494 руб. 29 коп., в остальной части иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. 20.11.2013 года ответчик обратился с заявлением в банк ОАО «Мастер-Банк» об ошибочном зачислении денежных средств. На электронный адрес истца также было направлено письмо с уведомлением об ошибочном зачислении денежных средств, однако ответа на указанное письмо не последовало. Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не имел возможности возвратить ошибочный платеж, поскольку 20.11.2013 года у ОАО «Мастер-Банк» отозвана лицензия, все банковские операции заблокированы, в настоящее время в отношении банка введена процедура банкротства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.02.2015 года до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 ООО «АШАН» ошибочно перечислило на счет ООО «СЕРВИС-ПЛЮС» №40702810302581000196 в Ростовском филиале ОАО «МАСТЕР-БАНК», расположенного  по  адресу:  344018  г.  Ростов-на-Дону пер. Доломановский, д. 185а, денежную сумму в размере 572494 руб. 29 коп.

При перечислении аванса в ООО «Сервис Плюс» (иное юридическое лицо, ИНН 7724561275) по счету № СА30009036 от 08.11.2013 в рамках договора №15-12-0551-00/8 от 10.09.2012, получателем платежа был ошибочно выбран неверный контрагент ООО «Сервис-Плюс» (ИНН 6168054705), и деньги были переведены  на  его счет  ошибочно, что  подтверждается  счетом  №  СА30009036  от 08.11.2013, платежным поручением № 377277 от 15.11.2013.

Данное обстоятельство заявителем желоба не опровергается и не оспаривается.

ООО «АШАН» 18.06.2014 направило в адрес ответчика претензию с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Указанная сумма ответчиком на момент подачи искового заявления в суд, возвращена не была.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку вышеуказанным платежным поручением, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований  ООО «АШАН» и взыскал с ответчика в пользу истца 572 494 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в полном объеме.

Представитель ответчика заявил, что сумму, взысканную судом не оспаривает, однако,  считает, что оснований для начисления процентов не имеется.

Истцом заявлены за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2013 по 01.09.2014 в сумме 36 997 руб. 44 коп.

На  основании  статьи  395  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором  является  юридическое  лицо,  в  месте  его  нахождения  учетной  ставкой банковского  процента  на  день  исполнения  денежного  обязательства  или  его соответствующей  части.  При  взыскании  долга  в  судебном  порядке  суд  может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно  пункту  2  статьи 1107 ГК РФ на  сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того  времени,  когда  приобретатель  узнал  или  должен  был  узнать  о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как  указано  в  пункте  26  совместного  Постановления  Пленумов  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998  №  13/14  «О  практике  применения  положений  Гражданского  кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом  2  статьи 1107 Кодекса на сумму  неосновательного  обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени,  когда  приобретатель  узнал  или  должен  был  узнать  о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления № 13/14 в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном  получении  средств  при  предоставлении  ему  банком  выписки  о проведенных по счету операциях или иной информации о движении денежных средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. 

Банковская выписка ответчиком получена 18 ноября 2013 г. (лист дела 23)

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено? что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на  день  предъявления  иска  или  на  день  вынесения  решения  суда. Если  за  время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению  к  учетным  ставкам,  существовавшим  в  течение  всего  периода  просрочки платежа.

Истцом  применена  ставка  рефинансирования  на  день  предъявления  иска, существовавшая в течение наибольшего периода просрочки (8,25%), что соответствует статье 395 ГК РФ и приведенным разъяснениям.

Истец производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2013.

Срок,  в  течение  которого  денежные  средства  плательщика  на  основании  его платежного поручения должны поступить на счет их получателя, должен определяться законом либо устанавливаться в соответствии с ним.

Согласно Федеральному закону от 10.07.2002 № 86-ФЗ  «О  Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (статья 80) сроки осуществления безналичных расчетов определяются Банком России. Однако общий срок безналичных расчетов не должен превышать двух операционных дней в пределах территории одного субъекта РФ и пяти операционных дней в пределах РФ.

Понятие операционного банковского дня раскрыто в статье 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и пункте  1.3.  «Положение  о  Правилах  ведения  бухгалтерского  учета  в  кредитных организациях,  расположенных  на  территории  Российской  Федерации»  (утв.  Банком России 26.03.2007 № 302-П), в соответствии с которыми под операционным банковским днем понимается продолжительность  операционного  дня,  представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все  совершенные  операции  оформляются  и  отражаются  в  бухгалтерском  учете  по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса.

Операционный  день  включает в  себя  операционное  время,  в  течение  которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки  учетной  информации,  обеспечивающий  оформление  и  отражение  в бухгалтерском  учете  операций,  совершенных  в  течение  операционного  времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса.

Продолжительность  операционного  времени  (время  начала  и  окончания)  для соответствующих  операций  (служб  или  внутренних  структурных  подразделений,  их совершающих)  определяется  кредитными  организациями  самостоятельно  исходя  из режима работы служб или внутренних структурных подразделений и конкретных условий проведения операций.

Если  режим  работы  служб  или  внутренних  структурных  подразделений, совершающих соответствующие операции, не совпадает с режимом работы бухгалтерской службы, продолжительность операционного времени для таких операций устанавливается в  рамках  периода,  предусмотренного  режимом  работы  соответствующих  служб  или внутренних структурных подразделений в целях обеспечения завершения бухгалтерской службой операционного дня. Операции, совершенные такими службами или внутренними структурными подразделениями, в соответствии с их установленным режимом работы, после  окончания  операционного  времени  оформляются  первичными  учетными документами на календарную дату фактического совершения операции и отражаются в регистрах бухгалтерского учета в следующем операционном дне.

Операции, совершенные в выходные дни, под которыми понимаются установленные федеральными  законами  выходные  и  нерабочие  праздничные  дни,  оформляются первичными  учетными  документами  на  календарную  дату  фактического  совершения операции.

Таким образом, с учетом возможности совершения банковских операций в выходные и  праздничные  дни,  понятие  операционного  банковского  дня  идентично  понятию календарного дня.

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2013. При этом суд учитывал также тот факт, что период просрочки с 20.11.2013 по 01.09.2014 составляет 286 дней, а истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 282 дня просрочки. Принимая во внимание, что суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, исковые требования ООО «АШАН» о взыскании с ООО «Сервис-плюс» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36997 руб. 44 коп.  удовлетворены в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не имел возможности возвратить ошибочный платеж, поскольку 20.11.2013 года у ОАО «Мастер-Банк» отозвана лицензия, все банковские операции заблокированы, в настоящее время в отношении банка введена процедура банкротства, апелляционным