Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А53-5116/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

30.11.06, представленного   в апелляционную  инстанцию следует, что предложенный к заключению договор истец  просил считать недействительным,  поскольку в адрес товарищества направлен для подписания и исполнения договор энергоснабжения для  исполнителей коммунальных услуг.

Довод ответчика о том, что не имеет задолженности, поскольку товарищество  не является исполнителем коммунальных услуг и не выступает покупателем электроэнергии с целью ее перепродажи, а только получает электрическую энергию для использования на общедомовые нужды (освещение общего имущества), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях,   также не принимается апелляционной коллегией поскольку  из пункта  из пункта 2.2 договора  следует, что   товарищество приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям помещений коммунальной услуги электроснабжения, а также использования на общедомовые  нужды и компенсацию потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Указание в жалобе товарищества о том, что суд не учел, что  поставка электроэнергии потребителям на территории дачного некоммерческого товарищества «Гидромеханизатор» также осуществляется открытым акционерным обществом «Энергосбыт Ростовэнерго» на основании заключенных договоров с гражданами-собственниками земельных участков товарищества, которые самостоятельно оплачивают потребленную энергию истцу по абонентским книжкам в связи с чем судом первой инстанции неправомерно взыскана с ответчика оплата за электроэнергию, потребленную и оплаченную собственниками земельных участков товарищества, проверено  судом апелляционной инстанции и установлено, что  при обращении с иском истец учел все оплаты, которые поступили в период с 01.01.07 по 31.08.07 от членов ДНТ «Гидромеханизатор» в сумме 488940 руб. 04 коп., в то время как ответчик не подтвердил, что оплата от членов товарищества поступила за указанный период в большем размере.

Не представлены в материалы дела и платежные документы об оплате задолженности за потребленную электроэнергию за спорный период от имени товарищества.

Кроме того, как видно из материалов дела, 25.06.07 г.  между истцом и ответчиком заключен агентский договор № 408/01/07 в  соответствии с которым агент (ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго») по заданию принципала  (ДНТ «Гидромеханизатор») обязуется совершить от имени и за счет принципала приём платы за поставленную электрическую энергию  в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» от бытовых потребителей, расположенных на территории товарищества, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги, что подтверждает довод истца о том, что  товарищество приобретает электроэнергию для снабжения всего товарищества.

Взыскивая задолженность, суд первой инстанции правомерно определил размер задолженности, однако при этом ошибочно определил период взыскания указав, что взыскивается долг за период с 01.01.07 по 31.03.07.

Ошибочное указание суда первой инстанции в мотивировочной части решения на период взыскания с 01.01.07  по 31.03.07,  вместо с 01.01.07 по 31.08.07  не привело к принятию неправильного судебного акта. С учетом изложенного решение суда  не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2007г. по делу № А53-5116/2007-СЗ-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийМ.Г. Величко

СудьиСВ. Ехлакова

Ю.И. Баранова