Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А32-6020/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6020/2014

11 февраля 2015 года                                                                        15АП-21554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н. Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: Дерябина П.В. по доверенности от 27.01.2014;

от ответчика: не явился, о судебном заседании извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоРесурс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.08.2014 по делу № А32-6020/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «БиоРесурс» (ИНН 2368003771)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ИНН 2311157544)

о взыскании 110535,18 руб.

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БиоРесурс» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ответчик) о взыскании 60 270 руб. задолженности по договору поставки № 22-05/13 от 14.05.2013 г., 50 265 руб. 18 коп. неустойки за период с 18.05.2013 по 21.02.2014, а также неустойку по договору по день вынесения решения  суда (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2014 отказано в иске обществу с ограниченной ответственностью «БиоРесурс».

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «БиоРесурс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

При заключении договора и согласовании заявки от имении ООО «Фрегат» выступал генеральный директор Пискарев Сергей Владимирович, который подписал договор и заявку и заверил их печатью. Генеральным директором Пискаревым СВ. были предоставлены поставщику Устав предприятия, копия приказа № 1 от 23.04.2013г. о его вступлении в должность директора с возложением на него обязанностей по организации и ведению бухгалтерского учета, выписка из ЕГРЮЛ, копии свидетельств о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Фрегат» имеет двух учредителей: Пискарева С.В. и Мартиросяна К.Г.

Во исполнение условий договора поставки, истец по заявке ответчика осуществил поставку щебня  и песка:

-         по товарно-транспортной накладной № 1 от 15.05.2013г. в адрес покупателя был отгружен щебень 5-20 в количестве 20 куб.м., доставка товара осуществлялась в Краснодар арендованным автомобилем КАМАЗ госномер А783КР за счет продавца, груз к перевозке принял водитель Саркисян Э.Э., прием и сдача груза подтверждаются его подписями в ТТЛ, у водителя груз принял учредитель ООО «Фрегат» Мартиросян, поставивший дважды свои подписи в ТТН.

-         по товарно-транспортной накладной № 1 от 15.05.2013г. в адрес покупателя был отгружен песок к\з з количестве 20куб.м., доставка товара осуществлялась арендованным автомобилем вышеуказанного водителя, груз принял Мартиросян, дважды поставивший подписи в ТТН;

-         по товарно-транспортной накладной № б/н от 16.05.2013г. в адрес покупателя был отгружен песок м\з в количестве 30куб.м., доставка товара осуществлялась в Краснодар арендованным автомобилем ХОВО госномер Е079ММ за счет продавца, груз к перевозке принял водитель Копышев А.С., что подтверждается его подписью в ТТН, у водителя груз принял учредитель ООО «Фрегат» Мартиросян, поставивший подписи в накладной;

-         по товарно-транспортной накладной № 3 от 17.05.2013г. в адрес покупателя был отгружен песок к/з в количестве 21 куб.м., доставка товара в г.Краснодар осуществлялась арендованным автомобилем КАМАЗ госномер А783КР за счет продавца, груз к перевозке принял водитель Папикян Д.В., что подтверждается его подписью в ТТН, у водителя груз принял директор ООО «Фрегат» Пискарев, который умышленно исказил свои подписи и фамилию в накладной на «Пескунова» и «Пескарева».

Водители ООО «БиоРесурс», возвращая  поставщику подписанные товарно-транспортные накладные пояснили, что товар покупателем принят, приемку осуществлял руководитель предприятия со своим подчиненным, ими подписаны накладные, поскольку инертные материалы привозились непосредственно на объект строительства, у руководителя не было с собой печати, обещал, что потом поставит печать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что товар принимал учредитель  ответчика, который обещал произвести оплату, но в дальнейшем уклонился. 

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013г. между ООО «БиоРесурс» (поставщик) и ООО «Фрегат» (покупатель) заключен договор поставки инертных материалов № 22-05/13, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю инертные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить инертные материалы, далее именуемые товар, на условиях и в порядке предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему. Наименование, количество, ассортимент и цена товара, срок поставки, а также адрес места доставки товара указывается по каждой отдельной партии в заявке, которая подписывается поставщиком и покупателем, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В исковом заявлении указано, что во исполнение обязательств по договору № 22-05/13 от 14.05.2013 истец произвел поставку товара ответчику на сумму 60270 руб., что подтверждается товарной  накладной № 51 от 21.05.2013 и товарно-транспортными накладными от 15.05.2013, от 16.05.2013, от 17.05.2013.

При этом, ответчик свои обязательства по оплате товара согласно договора по договору № 22-05/13 от 14.05.2013 не исполнил, товар не оплатил.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара за ним, согласно расчету истца, образовалась задолженность в сумме 60 270 руб. 

Истец в адрес ответчика направил претензию № б/н от 20.05.2013 с требованием оплаты задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал поставку товара по товарно-транспортным накладным от 15.05.2013, от 16.05.2013 и от 17.05.2013 именно ответчику – ООО «Фрегат».

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке  из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО «Фрегат» от 03.02.2014 г., одним из учредителей ответчика является Мартиросян К.Г. 

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Как верно указал суд первой инстанции, Мартиросян К.Г. не является исполнительным органом ответчика и не уполномочен действовать от имени ООО «Фрегат» без доверенности, соответственно его действия по подписанию товарно-транспортных накладных по договору поставки не могут быть признаны действиями самого общества по получению товара и признанию долга. 

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела: товарная накладная № 51 от 21.05.2013 и товарно-транспортные накладные от 15.05.2013, от 16.05.2013, от 17.05.2013 являются надлежащими доказательствами поставки  товара по договору № 22-05/13, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Довод апеллянта о том, что из пояснений водителей ООО «БиоРесурс» следует, что товар покупателем принят, приемку осуществлял руководитель предприятия со своим подчиненным, однако поскольку инертные материалы привозились непосредственно на объект строительства, у руководителя не было с собой печати, апелляционным судом отклоняется, как необоснованный.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их фамилии, имени, отчества), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия, имя, отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой фамилии, имени, отчества, заверенные печатью организации.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на договор поставки № 22-05/13 от 14.05.2013, товарную накладную № 51 от 21.05.2013 г. и товарно-транспортные накладные от 15.05.2013, от 16.05.2013, от 17.05.2013 в количестве четырех штук.

Вместе с тем, в товарной накладной № 51 от 21.05.2013 г. отсутствует подпись и печать ответчика в графе о принятии груза.

В двух товарно-транспортных накладных от 15.05.2013 и в одной  товарно-транспортной накладной от 16.05.2013 в графе «груз принят» стоят подписи и фамилия «Мартиросян».

В товарно-транспортной накладной от 17.05.2013 в товарном разделе грузополучателем указан «Пескунов», а в разделе «Сведения о грузе» в графе «груз принял» –  указан «Пескарев», в то время как директором ООО «Фрегат» согласно выписке из ЕГРЮЛ является Пискарев С.В.

Печать общества на спорных товарных накладных отсутствует, доверенностей на получение груза на имя Мартиросян К.Г и «Пескунова-Пескарева» в материалы дела также не представлено.

Кроме того, согласно п. 2.3 договора поставки № 22-05/13 от 14.05.2013 г., товар передается поставщиком согласно ассортимента, количества и качества  указанного в отпускном документе (накладной, ТТН, счет-фактуре). При этом в накладной должны быть указаны: должность, Ф.И.О. лица, получившего товар от имени покупателя, дата и печать. В случае, если товар получает уполномоченный покупателем представитель, то необходимо приложить к накладной  оформленную  в установленном  порядке доверенность на право получения данной партии товара, данным лицом, с заверенным образцом его подписи.

Доверенности на получение товара и доверенности на право подписи от имени покупателя документов первичного бухгалтерского учета, истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 5 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ,