Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А53-19681/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-19681/2014

11 февраля 2015 года                                                                            15АП-20269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Перегудова Николая Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Тер-Акопян О.С.)

от 13.10.2014 по делу № А53-19681/2014

по иску индивидуального предпринимателя Перегудова Николая Сергеевича

(ИНН 263514695575, ОГРНИП 313265111600320) к открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст»

(ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480),

при участии третьего лица:Савельевой Екатерины Владимировны, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Перегудов Николай Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» (далее - ответчик) о взыскании 29 444 рублей 34 копеек неосновательного обогащения, 4 362 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению истца, Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. Истец полагает, что данная комиссия удержана незаконно, поскольку в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое условие кредитного договора о взимании комиссии в размере 0,99% за расчетное обслуживание банковского счета, открываемого при предоставлении кредита, действительно не соответствует статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Закона о защите прав потребителей, статьям 1, 5 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным). Однако ввиду пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции в части применения срока исковой давности. По мнению апеллянта, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика неосновательного обогащения как повременных платежей не истек за трехлетний период, предшествующей дате предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе апеллянт так же указывает на неверную правовую квалификацию спорных правоотношений, поскольку истец просил взыскать неосновательно полученные банком денежные средства в виде уплаченной комиссии за три года, при котором право истца на защиту возникает в день списание соответствующей комиссии, а суд исходил из недействительности сделки.

Стороны и третье лицо в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, путем публикации судебного определения на сайте суда в сроки, указанные в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом пункта 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2011 между гражданкой Савельевой Екатериной Владимировной (Заемщик) и открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» (Банк, Кредитор) заключен кредитный договор № 61-019858 в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 87 476 рублей 14 копеек (пункт 2.2. договора), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых (пункт 2.6. договора).

Пунктом 2.8. договора предусмотрено, что заемщик оплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы зачисленного на счет банком кредита, которая взимается в составе очередного платежа ежемесячно.

Савельева Е.В. (заемщик) произвела оплату комиссии за расчетное обслуживание в сумме 29 444 рубля 34 копейки, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривается.

16.05.2014, между Савельевой Екатериной Владимировной (цедент) и индивидуальным предпринимателем Перегудовым Николаем Сергеевичем (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с НБ «ТРАСТ» (ОАО) неправомерно полученных по кредитному договору № 61-019858 от 04.03.2011 сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора уступки права требования включает сумму неосновательного обогащения в размере 29 444 рубля 34 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 договора).

По мнению истца, Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. Истец полагает, что данная комиссия удержана незаконно, поскольку в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Полагая, что денежные средства в размере 29 444 рубля 34 копейки, перечисленные ответчику в качестве комиссии за расчетное обслуживание, являются неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Поскольку апеллянтом в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе содержится довод о неправомерной квалификации спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Определением суда от 18.08.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 пункта 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62"О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ ли иными доказательствами получения лицами, участвующими, и в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение суда сторонами получено, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Основания возникновения гражданских прав и обязанностей" следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае истцу уступлено право требования обязательства, возникшего на основании закона (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) - право требования возврата исполненного по недействительной сделке.

 Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что право требования может быть передано по обязательству, которое может возникнуть не только из договора, но и по обязательству вследствие возврата исполненного по недействительной сделке и неосновательного обогащения - на основании закона. Обязательства, возникшие на основании закона (неосновательное обогащение), и обязательства, возникшие из договора, по своему содержанию являются разными видами обязательств.

По договору уступки прав (цессии) истцу было передано право требования, основанное на законе.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права.

В информационном письме № 147 от 13.09.2011 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" установлено, что для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заёмщика.

В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заёмщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются