Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А32-37803/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае в материалах дела не содержится доказательств тому, что неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, тогда как о необходимости исполнения решения суда заявителю было известно со дня вынесения решения суда.

Кроме того, материалами дела в полном объеме подтверждается, что общество не приняло всех зависящих от него мер к исполнению требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Так, постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2013г. получено обществом 10.07.2013г. (т. 1, л.д. 101). Несмотря на то, что в данном постановлении установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа 5 дней, общество лишь 09.09.2013г. заключило договор с ООО «Контакт» на оказание услуг по сертификации качества электрической энергии. При этом необходимо отметить, что судебный акт, во исполнение которого выдан исполнительный лист, вынесен 20.02.2013г., о чем общество также знало как сторона по делу.

Более того, как следует из материалов дела, фактически сертификат соответствия № РОСС RU.АА57.В00041 выдан лишь 10.06.2014г. сроком действия по 09.06.2017г., что свидетельствует либо о ненадлежащем исполнении сторонами обязательств по договору и непринятии обществом мер реагирования, либо о заключении договора позже, чем датировано с целью избежания ответственности. Так, согласно пункту 2.2 указанного договора заказчик (общество) производит предоплату в размере 20% от стоимости объем услуг первого вида работ по первому этапу в филиале Адыгейские ЭС в соответствии с приложением № 3 к договору. Доказательства оплаты общество не представило.

В любом случае, сам факт уведомления должностному лицу службы судебных приставов после истечения установленного срока исполнения самом по себе свидетельствует о недобросовестности должника. При этом общество не обосновало, что заключив договор 09.09.2013г. не имело возможности сообщить об этом в службу судебных приставов в срок до 09.10.2013г.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины общества.

Надлежащих доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приходит к выводу о наличии в действиях общества состава этого административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, повлекших невозможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела подтверждается материалами дела и самим обществом не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014г. по делу № А32-37803/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              Н.Н. Смотрова

                                                                                                                         С.С. Филимонова