Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А53-19461/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19461/2014

11 февраля 2015 года                                                                        15АП-24160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 13.05.2014 – Муллер В.В., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 15.12.2014 – Пестич Л.А., паспорт; представитель по доверенности от 15.12.2014 – Бабич Ю.А., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Запорожченко Лидии Николаевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 по делу № А53-19461/2014, принятое судьей Бондарчук Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Запорожченко Лидии Николаевны

к заинтересованному лицу Ростовскому Региональному отделу фонда Социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Запорожченко Лидия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовскому Региональному отделу фонда Социального страхования Российской Федерации Филиал № 13 (далее – Фонд) о признании недействительным решения от 17.07.2014 №9.

Заявленные требования мотивированы отсутствием умысла и наличием смягчающих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано отсутствием достаточных доказательств и оснований для уменьшения размера наложенного на предпринимателя штрафа.

Индивидуальный предприниматель Запорожченко Лидия Николаевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе предприниматель  указывает, что судом первой инстанции при решении вопроса о снижении суммы штрафа не были учтены смягчающие вину обстоятельства, такие как отсутствие причинения вреда государственным и общественным интересам, совершение вмененного правонарушения впервые, а также отсутствие задолженности по налогам и отсутствие прямого умысла.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд социального страхования возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснила, что состав вмененного правонарушения в действиях предпринимателя не оспаривается, представитель наставила на возможности снижения размера штрафа. Представители Ростовского Регионального отдела Фонда социального страхования Российской Федерации не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Запорожченко Л.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24.02.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области, о чем выдано свидетельство серия 61 № 007434715 от 24.02.2012.

17.05.2012 индивидуальным предпринимателем подано заявление о регистрации в качестве страхователя, представлены копии трудовых договоров и трудовых книжек принятых работников в количестве 4 человек.

 Согласно представленным копиям документов, дата возникновения трудовых отношений между ИП Запорожченко Л.Н. и нанимаемыми работниками является 04.05.2012. Трудовой договор №1 заключен с Хмельницкой И.К. 04.05.2012, трудовой договор №2 заключен с Журавлевой О.В. 04.05.2012, трудовой договор №3 заключен с Кузьменко О.С. 04.05.2012, трудовой договор №4 заключен с Журавлевой О.В. 04.05.2012.

ИП Запорожченко Л.Н. зарегистрировалась в Филиале №13 ГУ-РРО ФСС РФ в качестве плательщика страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний 17.05.2012, то есть по истечении установленного в статье 6 Федерального закона №125-ФЗ десятидневного срока.

На дату проверки (30.01.2014) уволен 1 сотрудник в 2013 году: - Жигулина Т.И. (трудовой договор от 04.05.2012, дата увольнения - 01.10.2013).

18.05.2012 составлен акт камеральной проверки о нарушении предпринимателем срока подачи заявления о регистрации №103, в котором указано на наличие оснований для привлечения предпринимателя к ответственности за нарушение срока регистрации в качестве страхователя, что предусмотрено пунктом 1 статьи 19 Федерального закона №125-ФЗ, в виде взыскания штрафа в размере 5 000  руб.

Согласно представленным при проведении проверки документам, заработная плата сотрудникам ИП Запорожченко Л.Н. выплачивалась за период с 04.05.2012. Таким образом, предприниматель осуществляла деятельность без регистрации в качестве страхователя.

За период деятельности без регистрации облагаемая база составила 17904,76 руб., 10% от указанной суммы составила 1790,48 рублей. Так, сумма штрафа составляет 20000 рублей.

На основании представленных документов директором Филиала №13 вынесено решение о проведении документальной выездной проверки страхователя от 30.01.2014 №9.

30.01.2014  проведена документальная выездная проверка и отражена в акте.

16.07.2014 по результатам рассмотрения материалов проверки, директором Филиала №13 составлен протокол.

 17.07.2014  принято решение о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Не согласившись с указанным решением, ИП Запорожченко Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 125-ФЗ и Постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 23.03.2004 N 27 "Об организации работы исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации по регистрации страхователей", регистрация в исполнительных органах Фонда страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, осуществляется на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, предоставляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона N 125-ФЗ нарушение установленного статьей 6 Закона срока регистрации в качестве страхователя у страховщика более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика, но не менее 20 тысяч рублей.

Факт нарушения ИП Запорожченко Л.Н. срока регистрации в качестве страхователя, предусмотренного ст. 6 Федерального закона N 125-ФЗ, и осуществление предпринимателем, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя подтверждается материалами дела и ИП Запорожченко Л.Н. не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Фонда законных оснований для привлечения предпринимателя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на тот факт, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены смягчающие вину предпринимателя обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в частности, совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, установленный законом перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим и суд при определении размера штрафных санкций вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, заявитель в качестве оснований для снижения штрафных санкций ссылается, как и в первой инстанции на отсутствие причинения вреда государственным и общественным интересам, совершение вмененного правонарушения впервые, а также отсутствие задолженности по налогам и отсутствие прямого умысла.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела установил, что предприниматель никаких доказательств наличия смягчающих обстоятельств суду не представил. В нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель Запорожченко Л.Н. документально не подтвердила наличия каких-либо объективных обстоятельств, в том числе, предусмотренных статьей 111 НК РФ, которые не позволили ему выполнить требования законодательства об обязательном социальном страховании.

Таким образом, поскольку нарушение в виде осуществления деятельности без регистрации в качестве страхователя - работодателя имело место, предпринимателем не отрицалось,