Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А53-8230/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также не возможно.

Суд правомерно исходил из того, что судебная экспертиза является относимым доказательством по делу. Суд установил, что экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам Федерального закона Российской Федерации  от 31.05.2001  N 73-ФЗ  "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Доводы истца об ином механизме ДТП и факте образования повреждений в результате спорного ДТП, правомерно отклонены судом, так как они опровергаются выводами судебной экспертизы.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство правомерно признано судом не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В отсутствие пояснений и доказательств необоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд приходит к выводу о том, что проведенная по делу судебная экспертиза не содержит таких пороков, которые препятствовали бы принятию экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Противоречия в выводах экспертов, на которое указывает заявитель, не являются теми, для устранения которых требуется назначение повторной экспертизы, поскольку имеют место между различными доказательствами, а не в пределах одного из них.

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется  заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ООО «Гермес» о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что относимость заявляемых повреждений к спорному случаю не является подтвержденной, в связи с чем факт наступления страхового случая не является доказанным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При оценке представленных в материалы дела доказательств, апелляционным судом принято во внимание, что ООО «Гермес» по этому же автомобилю  Infiniti G25 VIN: JN1BDAV36U0550380 по договору КАСКО, заключенному с страховой компанией ООО СК «Цюрих», обратилось в рамках дела №  А53-7890/2013 с иском о взыскании с ООО СК «Цюрих» страхового возмещения в сумме 994 752 руб. 51 коп. по ДТП, имевшим место 26.10.12. В рамках указанного дела судом также была назначена судебная экспертиза, которая определила, что большая часть, имеющихся у автомобиля повреждений к ДТП, имевшим место 26.10.12, не относится,  а в отношении повреждений относящихся к ДТП от 26.10.12 стоимость восстановительного ремонта составляет  84 354 руб. 55 коп.,  которая и была взыскана с  ООО СК «Цюрих» в пользу истца, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.13.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А53-7823/2013 ООО «Гермес» аналогичным образом пыталось по договору КАСКО взыскать со страховой компании  ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме  376 225 руб. по ДТП, имевшем место 16.09.12, с участием автомобиля Infiniti G25 VIN: JN1BDAV36U0550372, по повреждениям не относящимся к этому ДТП. В связи с этим принятым по данному делу судебным актом ООО «Гермес» отказано в удовлетворении иска.

Указанное, определенным образом характеризует истца как страхователя и учитывается апелляционным судом при совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и результата судебной экспертизы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Гермес» о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 по делу № А53-8230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева