Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А53-8230/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8230/2014

10 февраля 2015 года                                                                        15АП-21691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гермес»: представитель Ширшова А.А. по доверенности от 20.08.2014,

директор общества с ограниченной ответственностью «Гермес» Тушев В.А., лично,

от открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»: представитель Тополянц А.С. по доверенности от 14.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 6166076083, ОГРН 1106193005698) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 по делу № А53-8230/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1037739362474) о взыскании 663 151 рублей 66 копеек страхового возмещения

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее- ОСАО «Ингосстрах», ответчик) с требованием о взыскании 663 151 рублей 66 копеек - страхового возмещения.

Решением суда от 20.10.2014 в удовлетворении ходатайства ООО «Гермес» о назначении повторной комплексной автотовароведческой, автотехнической, трассологической судебной экспертизы отказано. В удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с ООО «Гермес» в пользу ОСАО «Ингосстрах» 20 000 руб.- судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области ООО «Гермес» 10 000 руб., предоставленных по платежному поручению №43 от 17.09.2014 для проведения заявленной повторной судебной экспертизы.

ООО «Гермес» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение от 15.10.2014 отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные истцом исковые требования в полном объеме.

Истец считает, что в судебном экспертном заключении №290СРЭ от 11.08.2014 имеются противоречия. Кроме того, выводы эксперта в представленном ответчиком экспертном заключении № 27/3201 от 20.11.2013 не соответствуют фактическим данным. Суд не дал соответствующую оценку имеющимся в деле экспертным заключениям.

В апелляционной жалобе ООО «Гермес» заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной автотовароведческой, автотехнической, трассологической судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «Гермес» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, равно как и ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2012 между ООО «Гермес» и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного, комплексного страхования автотранспортного средства, со страховыми случаями: хищение, ущерб, повреждение ТС - полное автоКаско полис А25747592-1.

Объектом страхования выступил принадлежащий ООО «Каркаде» как лизингодателю, автомобиль Инфинити G 25. Автомобиль был застрахован на 1 561 000 руб.

Выгодоприобретателем указан сам истец без признания полной гибели и хищения ТС. Собственник ТС - лизингодатель ООО «Каркаде» не возражает против выплаты страхового возмещения истцу.

Согласно условиям договора страхования ущерб выплачивается без учета износа.

Истец оплатил ответчику страховую премию, выполнив, со своей стороны условия договора.

20.04.2013 на ул. Фурмановская, 68/8 в г. Ростове-на-Дону водитель Тушев В.А. (директор ООО «Гермес»), управляя автомобилем, принадлежащим истцу, допустил столкновение с автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак К 757 РС 1б1, под управлением Прохоровой Л.А.

В результате данного события объект страхования получил значительные повреждения, что, по мнению истца, подпадает под страховой случай.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 20.4.2013, постановлением по делу об административном правонарушении 61ВК 0699292 от 21.04.2013

23.04.2013 истец обратился с заявлением к ответчику и проинформировал его о произошедшем страховом случае, предоставив необходимые документы. Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел без объяснения причин.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транс портных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 2 Закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условие о предмете страхования, размере страховой выплаты и сумме страховой премии определены сторонами в договоре страхования средств автотранспорта А25747592-1 от 30.08.2012.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из справки о ДТП и акта осмотра спорного транспортного средства, принадлежащему истцу имуществу были причинены следующие повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер справа, заднее правое колесо, 2 подушки безопасности, скрытые повреждения (справка о ДТП от 20.04.2013); датчик подушки безопасности правый, обивка переднего правового сиденья, панель задней двери правой наружная, боковина задняя правая, облицовка заднего бампера, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, airbag головы пассажира, ремень безопасности задний левый, ремень безопасности задний правый, кулак поворотный задний правый, ступица колеса задняя правая, стойка стабилизатора задняя правая, обивка крыши, ремень безопасности задний, балка задней подвески, рычаг подвески поперечный правый нижний, рычаг задний правый подвески поперечный, тяга подвески задняя, система airbag правая, рычаг подвески поперечный правый верхний, стойка амортизатора правая, диск колеса задний правый, блок airbag, шина задняя правая, привод колес правый задний (акт осмотра № TD-1559 от 08.05.2013).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что повреждения спорного АТС, в целях устранения которых истец обратился за выплатой страхового возмещения, не могли быть и не были получены в спорном ДТП - 20.04.2013.

В подтверждения указанного довода ответчик сослался на заключение № 27/3201 от 20.11.2013 по материалам проверки КУСП № 6847 от 18.08.2013.

Из названного заключения усматривается, что сравнительный анализ повреждений автомобилей Infiniti G25 VIN: JN1BDAV36U0550380 и Honda Civic регистрационный знак К757РС161, просматриваемых на фотоснимках, их сопоставление по форме, размерам и расположению, позволяют сделать вывод о том, что они не могли быть образованы одномоментно в результате контактирования данных транспортных средств при заявленных обстоятельствах происшествия ДТП от 20.04.2013 по адресу г.Ростов-на-Дону ул. Фурмановская, 68/8.

Анализ сведений о повреждениях (деформациях) автомобиля Honda Civic регистрационный знак К757РС161, содержащихся в предоставленных материалах, и повреждений (деформаций) этого автомобиля, просматриваемых на имеющихся в материалах дела фотоизображениях, позволяют утверждать, что повреждения автомобиля Honda Civic регистрационный знак К757РС161 возникли в результате контакта передней части автомобиля (капотом, передним бампером, декоративной решеткой радиатора, правой фарой, правым передним крылом) с препятствием, располагавшимся спереди от него, правее.

Анализ сведений о повреждениях (деформациях) автомобиля Ниссан Теана per. знак Н932РВ161 позволяют утверждать, что повреждения автомобиля Ниссан Теана peгисрационный знак Н932РВ161 возникли в результате контакта передней угловой части автомобиля, с левой его стороны (капотом, передним бампером, декоративной решеткой радиатора, левой фарой, левым передним крылом), с препятствием, располагавшимся спереди от него и перемещающимся слева направо относительно продольной оси данного транспортного средства.

Анализ сведений о повреждениях (деформациях) автомобиля Infiniti G25 VIN: JN1BDAV36U0550380, содержащихся в предоставленных материалах, и повреждений (деформаций) этого автомобиля, просматриваемых на имеющихся в материалах дела фотоизображениях (с учетом их количества и качества), позволяют утверждать, что указанные повреждения автомобиля Infiniti G25 VIN: JN1BDAV36U0550380 возникли в результате контакта задней правой боковой части автомобиля (задняя правая дверь, арка заднего правого колеса, задний бампер и т.д.) с препятствием, располагавшимся справа от него, и перемещавшимся спереди назад и несколько справа налево относительно продольной оси автомобиля.

В условиях констатации конкуренции доказательств в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания заявляемых обстоятельств лежит на стороне ответчика.

В целях подтверждения доводов о том, что заявляемые повреждения были получены в спорном ДТП, ответчиком было заявлено о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт».

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли быть получены повреждения на транспортном средстве истца-автомобиль Инфинити G 25, 2012 года выпуска в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2013 на ул. Фурмановской в г. Ростове н/Д?

2. Могло ли данное дорожно-транспортное происшествие (с учетом характера, расположения полученных транспортным средством повреждений и других признаков) привести к срабатыванию систем AIR BAG?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, с осмотром транспортного средства истца в условиях станции официального дилера.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» от 11.08.2014 г. № 290 СРЭ, повреждения на транспортном средстве истца - автомобиль Инфинити G 25, 2012 года выпуска не могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2013 года на ул. Фурмановской в г. Ростове н/Д.

При отсутствии факта контакта автомобиля «Инфинити G 25» и автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак К 757 PC 161 срабатывание элементов пассивной безопасности при заявленных обстоятельствах