Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А32-36889/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-36889/2014

10 февраля 2015 года                                                                                     15АП-185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 03.10.2014г. Иванов Е.Н.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 31.12.2014г. № 1/3-22293 Коваленко Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014г. по делу № А32-36889/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Геленджикстройтранс",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество фирма «Геленджикстройтранс» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в г. Геленджике (далее – управление) от 25.09.2014г. № 612781 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать. Представитель заявителя также пояснил, что общество обстоятельства совершенного правонарушения и вину свою в совершении вмененного правонарушения  не оспаривает. Выводы суд первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения общество поддерживает. Порядок привлечения к административной ответственности обществом также не оспаривается.

Как следует из материалов дела, по окончании проведения административного расследования № 30 от 18.08.2014г. административным органом установлено, что ЗАО фирма «Геленджикстройтранс» не исполнило обязанность принимающей стороны по осуществлению миграционного учета. Так, общество,  являясь принимающей стороной, не уведомило орган миграционного учета о прибытии в место пребывания по адресу: г.Геленджик, ул.Кирова, 125 «А», гражданина Узбекистана Субонкулова Вохида Хасан Угли, 01.08.1994 года рождения в установленный законом срок, чем нарушило подпункт 2 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006г. № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

По результатам административного расследования уполномоченным инспектором отдела иммиграционного контроля составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2014г. № 612781 в отношении общества по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии законного представителя общества Шкурко В.В.

Определением от 05.09.2014г. управление уведомляло общество о необходимости явиться 18.09.2014г. в 15 час. 00 мин. в управление по адресу: г.Геленджик, ул. Горького, 26, 2 подъезд, кабинет № 9 для рассмотрения дела об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное определение 05.09.2014г. вручено законному представителю общества Шкурко В.В. под роспись.

По ходатайству законного представителя общества определением от 18.09.2014 г. срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен, рассмотрение дела назначено на 25.09.2014 г. в 15-00 ч.

Рассмотрев материалы проверки, уполномоченное должностное лицо - врио начальника отделения в г.Геленджике вынес постановление по делу об административном правонарушении от 25.09.2014г. № 612781 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Заявитель не согласился с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имели ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Субъектом административной ответственности по указанной норме может быть как юридическое лицо (и приравненный к нему в целях применения данной нормы примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальный предприниматель), так и конкретные должностные лица, не обеспечившие соблюдение законодательства о миграционном учете.

Организация миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства по осуществлению миграционного учета регламентирована Федеральным законом от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 г. № 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006г. № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 названного Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи.

Во исполнение Федерального закона № 109 от 18.07.2006 г. Правительство Российской Федерации постановлением от 15.01.2007 г. № 9 утвердило "Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Правила).

Согласно пункту 42 Правил при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов.

Отрывная часть бланка уведомления о прибытии возвращается принимающей стороне либо иностранному гражданину с отметкой о приеме уведомления о прибытии.

Территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия заявления, фиксирует изменение сведений об иностранном гражданине в своих учетных документах и вносит необходимую информацию в государственную информационную систему миграционного учета.

Из материалов дела следует, что общество, в нарушение перечисленных норм, не уведомило в установленный законом срок территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии гражданина Узбекистана Субонкулова Вохида Хасана Угли, 01.08.1994 года рождения, который в период с 05.08.2014г. фактически находился в помещении, расположенном по адресу г.Геленджик, ул. Кирова,125, принадлежащем на праве собственности заявителю.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены объяснениями гражданина Узбекистана Субонкулова Вохида Хасана Угли, предпринимателя Титикаева В.Л., у которого работает иностранный гражданин, рапортом инспектора от 12.08.2014 г. и фотоматериалом к нему. Из объяснений генерального директора ЗАО фирма «Геленджикстройтранс» от 12.08.2014 г. следует, что иностранные граждане, работающие у предпринимателя Титикаева В.Л., пребывают в помещении, принадлежащем ЗАО фирме «Геленджикстройтранс», о необходимости уведомления миграционной службы о пребывании иностранных граждан в помещении юридического лица не знал, законодательством в сфере миграции не интересовался.

Тот факт, что часть спорных помещений сдаются заявителем в аренду, не освобождает последнего от обязанности совершать все зависящие от него действия, направленные на соблюдение требований миграционного законодательства в принадлежащих ему на праве собственности помещениях, в том числе совершать действия, направленные на обеспечение выполнения таких требований арендаторами помещений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании договора аренды № 3 от 01.01.2014г. ИП Титикаев В.Л. арендует у общества нежилое помещение площадью 15 м? и открытую территорию площадью 1000 м? под металлобазы.

Как следует из представленных документов, иностранный гражданин в арендуемом ИП Титикаевым В.Л. нежилом помещении площадью 15 м? не проживал, данное помещение арендатор использует как выставочный зал, там же находится кассир. Иностранные граждане проживали в помещении, принадлежащем обществу.

Таким образом, общество является субъектом административного правонарушения. Для квалификации вмененного правонарушения также не имеет правового значения тот факт, что иностранных граждан к трудовой деятельности привлекал ИП Титикаев В.Л., а не общество.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно