Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А32-23905/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

директору - Вахтину С.Н.-

         Согласно п. 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.           По ходатайству ответчика определением суда апелляционной инстанции от 04 июня 2014 г. назначена судебная экспертиза на предмет исследования  наличия или отсутствия задолженности Путилина А.В. перед ООО «Медведь» по подотчетным суммам в период с 01.01.2012г. по 01.04.2013г., проведение которой поручено Федеральному бюджетному  учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

 Согласно экспертному заключению указанного учреждения № 1404/06-3/17.1 от 24.10.2014 г. из кассы ООО «Медведь» Путилину А.В. в подотчет выданы денежные средства за период с 01.01.2012 г. по 31.01.2013 г в общей сумме 3 076 916 руб.09 коп., по приходным кассовым ордера от имени ответчика за указанный период поступили денежные суммы в размере 331 099 руб. 98 коп.

В связи с отсутствием кассовых документов ООО «Медведь» за период с 01.02.2013 г. по 01.04.2013 г., авансовых отчетов Путилина А.В. и регистров бухгалтерского учета по счету № 71 за указанный период определить задолженность ответчика перед обществом эксперту не удалось.

Таким образом, вопреки требованиям статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Путилин А.В. не обеспечил представления допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления им полномочий руководителя (распорядителя средств) указанные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка были использованы именно на нужды общества.

По существу заявленных требований  истец доказал совокупность условий гражданско-правовой ответственности   в размере причиненных ему убытков.

Довод Путилина А.В. о сокрытии обществом и участником необходимых документов необоснован, доказательств передачи документов обществу (акт приема-передачи), которые не были бы направлены эксперту, не представлено. Экспертом отмечено отсутствие финансовых документов в обществе за период 01.02.2013 г. по 01.04.2013 г., в связи с чем, в заключении отсутствует вывод о наличие задолженности у ответчика перед обществом за указанный период.

 Довод апелляционной жалобы о неисполнении определения от 23.10.2013 г. об истребовании доказательств опровергается представленным Главным управлением МВД России по Краснодарскому краю ответом от 14.11.2013 г. №  42/12-23586 и приложенным к нему договором аренды транспортного средства, заключенным обществом с Путилиным № 1 от 10.01.2012 г. (том 1,лист дела 47). Общество указало, что не имеет доказательств оплаты арендной платы Путилину А.В. за использование его автомобиля, которые подтверждали бы обоснованность выплат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно условиям договора п.4 арендодатель (ответчик) обязан был за свой счет застраховать автомобиль и передать страховой полис арендатору. Доказательств исполнения указанного пункта договора в деле не имеется. Экспертом отмечено, что ответчик получал денежные средства на хозяйственные нужды в п/отчет и в подотчет, что обязывает ответчика представить отчет. В бухгалтерских документах не отражено получение ответчиком денежных средств за аренду автомобиля.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного акта первой инстанции.

 Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на  ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2014 по делу № А32-23905/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов