Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А32-23905/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23905/2013

10 февраля 2015 года                                                                        15АП-4603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца от Мастепенко М.В. представитель Якунин Андрей Анатольевич по доверенности № 23АА2256085 от 20 апреля 2013 года; от ООО «Медведь» представитель Якунин Андрей Анатольевич по доверенности от 24.04.2014.

от ответчика не явился, извещен надлежаще;

 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2014 по делу № А32-23905/2013  

по иску учредителя  ООО «Медведь» Мастепако Маргариты Владимировны

к ответчику: директору ООО «Медведь»- Путилину Алексею Владимировичу,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Медведь»(ОГРН 1072352001380)

о  взыскании убытков,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Мастепако Маргарита Владимировна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Путилину Алексею Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании с ответчика убытков за период с 01.01.2012 по 01.04.2013 в размере 2 745 816 руб. 11 коп. 

Исковые требования мотивированы тем, что аудиторской проверкой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Медведь» было выявлено, что единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Медведь» - Путилиным А.В. за период с января 2012 по январь 2013г. из кассы ООО «Медведь» были получены денежные средства в общей сумме 2 745 816 руб. 11 коп., которые в кассу не возвращены и отчет за использование указанных  денежных средств бухгалтеру общества не представлен. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец  обратился с настоящим иском.

Решением Арбитражного суд Краснодарского края от 23 января 2014 г. по иску участника ООО «Медведь» Мастепако Маргариты Владимировны с единоличного исполнительного органа указанного общества Путилина Алексея Владимировича в пользу общества взысканы убытки в размере 2 745 816 руб. 11 коп.

Путилин Алексей Владимирович обратился с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Суд первой инстанции определением РТ 12.12.2012 г. необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении по беду судебной экспертизы на предмет определения размера убытков, поскольку аудиторское заключение является недостоверным. Если учредитель предполагал, что действиями директора причинены убытки, то до передачи документации необходимо было провести аудит. Документы учредитель получил 17.04.2013 г., за проведением аудиторской проверки обратился только 23.004.2013г., истец намеренно удалил оправдательные документы.

Ответчик ходатайствовал  об истребовании у общества договора на аренду автомобиля ВАЗ 2121 «Нива» ГН О704АМ 123,который использовался в служебных целях. Причины непредставления указанного документа истец не обосновал, не получен указанный документ из ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Заявитель жалобы  просит отменить решение суда, в иске отказать.

Определением от 16.04.2014 суд апелляционной инстанции привлек к участию в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Медведь».

В отзыве на апелляционную жалобу Мастепако М. В. указала, что выводы  аудитора «Аудит экспресс» подтверждены представленными доказательствами. Подлинники документов были представлены суду для обозрения, доказательства ответчиком не опровергнуты.

В отзыве ООО «Медведь» указало, что из кассы общества  за период с 01.01.2012 г. по 01.04.2013 г.г. по расходным кассовым ордерам в подотчет получена сумма в размере 3076916 руб., возвращено по приходным ордерам    331 099руб.98 коп. Ссылка ответчика о том, что денежная сумма потрачена на выплату заработной платы несостоятельна, так как, из кассы общества  выданы суммы другому лицу- Вахтину С.Н.- коммерческому директору для выплаты заработной платы. Выводы аудитора основаны на документах общества.

Утверждение ответчика о том, что он заключил с обществом договор аренды, принадлежащего ему автомобиля и этот договор передан с целью получения обществом лицензии в ГУ МВД по Краснодарскому краю, несостоятелен. Доказательств того, что директором общества была получена арендная плата за его же автомобиль, в кассовых документах общества отсутствует.

Довод ответчика о том, что истица изъяла оправдательные документы, опровергаются материалами дела. Документы кассы прошиты, пронумерованы, скреплены печатью и подписаны бухгалтером общества, соответственно что-либо изъять из документов истица не имела возможности. Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель Путилина А. В. заявил ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, мотивируя тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Только путем проведения экспертизы возможно установить размер убытков.

Определением суда от 04 июня 2014 г. судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  Кулишовой Анне Анатольевне, Кучер Наталье Николаевне, Зуевой Маргарите Владимировне.

Перед экспертом поставлен вопрос: Имеется ли задолженность ответчика Путилина А.В. перед ООО «Медведь» по подотчетным суммам в период с 01.01.2012г. по 01.04.2013г., если да, то в каком размере?

По завершении экспертизы, определением от 24 декабря 2014 г. суд апелляционной инстанции возобновил рассмотрение дела, назначил судебное заседание на 04 февраля 2015 г.

О рассмотрении дела Путилин Алексей Владимирович извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением № 54444 о вручении корреспонденции суда. В судебное заседание 04 февраля 2015 г.ответчик, его представители не явились.  Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

          В судебном заседании  представитель истца  и общества просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, ООО «Медведь» зарегистрировано 24.08.2007 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным регистрационным номером 10723520001380.

Единственным участником ООО «Медведь» является Мастепако Маргарита Владимировна (доля в уставном капитале общества составляет 100 %).

Решением учредителя ООО «Медведь» от 07.04.2008 г. на должность генерального директора общества был назначен Путилин А.В.

          23.04.2013 г., с целью проведения аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Медведь» за период с 01.01.2012 г. по 01.04.2013 г. Мастепако М.В. заключила договор № 8/2 – А об оказании аудиторских услуг с ЗАО аудиторская фирма «Аудит-Экспресс».

По результатам аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Медведь» за период с 01.01.2012 г. по 01.04.2013 г. была выявлена дебиторская задолженность единоличного исполнительного органа перед ООО «Медведь» на сумму 2 745 816 руб. 11 коп.

Ссылаясь на причинение обществу убытков единоличным исполнительным органом, участник общества обратилась с иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениям статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеуказанного постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В силу названных норм права и обстоятельств рассматриваемого спора невозвращение лицом (осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества) денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания убытков с этого лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, участник должно доказать, что ответчик, исполнявший ранее полномочия руководителя, получив денежные средства общества, не отчитался за них полностью или в части, либо не вернул их.

В свою очередь ответчик в подтверждение своей добросовестности в любом случае должен доказать, что он надлежащим образом передал обществу отчеты о расходовании всей подотчетной суммы (с оправдательными документами), либо отчеты о возврате в кассу общества неиспользованных денежных средств в полном размере.

           Мастепако Маргарита Владимировна в подтверждение заявленных требований о причинении ответчиком убытков обществу в сумме 2 745 816 руб. 11 коп. представила письменную информацию ЗАО «Аудит-Экспресс» по результатам проведения аудита ООО «Медведь» за период с 01.01.2012 по 01.01.2013, документы кассы за весь 2012г. и январь 2013г., своды по заработной плате, трудовые договоры, приказы, договоры общества с контрагентами.

           В суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что указанные денежные средства  израсходованы на выдачу заработной платы, аренду автомобиля согласно договора аренды № 1 от 10.01.2012, заключенного между Путилиным А.В. и ООО «Медведь», а также хозяйственные нужды общества, что в свою очередь, не было отражено в письменной информации ЗАО «Аудит-Экспресс» по результатам проведения аудита ООО «Медведь» за период с 01.01.2012 по 01.01.2013.

          Однако, доказательств направления денежных сумм на выплату заработной платы ответчик не представил. Общество, возражая против приведенного довода, указало, что из кассы общества для выплаты заработной платы выданы суммы  коммерческому