Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А53-18927/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18927/2012

10 февраля 2015 года                                                                        15АП-23621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Администрации Кагальницкого сельского поселения: представитель Стецун С.А. по доверенности от 25.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Азова Ростовской области Муниципального Предприятия «Азовводоканал» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 по делу № А53-18927/2012 по заявлению Администрации г. Азова Ростовской области Муниципального Предприятия «Азовводоканал» о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника Администрации Кагальницкого сельского поселения, предъявленному в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кагальницкого сельского поселения (ИНН 6101039534, ОГРН 1086101000556)

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кагальницкого сельского поселения (далее - МП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения, должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Муниципального Предприятия «Азовводоканал» (далее – МП «Азовводоканал», заявитель) о привлечении учредителя должника Администрацию Кагальницкого сельского поселения (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по текущим платежам, согласно вступивших в законную силу решений суда в сумме 7 357 048,57 рублей; дополнительным расходам, связанным с обслуживанием социально-значимых объектов в период с 25.04.2014 по 29.08.2014 в сумме 3 770 500 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 141-144)).

Определением суда от 01.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Администрация г. Азова Ростовской области Муниципального Предприятия «Азовводоканал» обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 01.12.2014; принять по заявлению новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что собственник должника слабо контролировал финансово-экономическую деятельность, чем допустил просроченные обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий МП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения Бахвалов Сергей Васильевич просит отказать МП «Азовводоканал» в удовлетворении ходатайства о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности, поскольку учредителем должника не было предпринято никаких действий по отчуждению либо выводу активов; не было выставлено в адрес должника каких-либо указаний, приведших к ухудшению экономического состояния МП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Кагальницкого сельского поселения просит определение суда оставить без изменения, поскольку в рассматриваемом деле отсутствуют как признаки преднамеренного банкротства, так и вина ответчика в преднамеренном банкротстве должника. Предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основания для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности отсутствуют, какие-либо обязательные для должника указания учредителем должнику не давались, что не отрицает и заявитель в своем заявлении.

От Администрации г. Азова Ростовской области МП «Азовводоканал» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку не приведены причины, которые могут служить основаниями для отложения рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Администрации Кагальницкого сельского поселения поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бахвалов Сергей Васильевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

МП «Азоввадаканал» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника Администрацию Кагальницкого сельского поселения. Заявитель полагает, что банкротство МП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения вызвано бездействием учредителя.

Заявитель указывает, на то, что в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Достаточным условием привлечения учредителя к субсидиарной ответственности при банкротстве является то, что несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их бездействием или, реже, конкретными указаниями или иными действиями. Это следует из Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 28.07.2012 N 144-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве.

В связи с чем, задолженность МП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения перед МП «Азовводоканал» по текущим платежами согласно судебных актов вступивших в законную силу составляет 7 357 048 руб. 57 коп.

Решением от 15.04.2013 г. Арбитражным судом Ростовской области в составе судьи Корецкого О.А. по делу № А53-1503/2013 с МП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения взыскана текущая задолженность за период с мая по декабрь 2012 г. в размере 2 980 405 руб. 06 коп.

Решением от 17.09.2013 г. Арбитражным судом Ростовской области в составе судьи Корецкого О.А. по делу № А53-16283/2013 с МП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения взыскана текущая задолженность за период с апреля по июль 2013 г. в размере 1 885 845 руб. 52 коп.

Решением от 05.03.14 г. Арбитражным судом Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н. по делу № А53-27102/2013 с МП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения взыскана текущая задолженность за период с августа по ноябрь 2013 г. в размере 1 648 233 руб. 35 коп.

Решением от 26.05.14 г. Арбитражным судом Ростовской области в составе судьи Новик В.Л. по делу А53-6141/2014 с МП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения взыскана текущая задолженность за период с декабря 2013 г. по февраль 2014 г., в размере 1 022 564 руб. 64 коп.

В своем дополнении к заявлению МП «Азовводоканал» указывает, что согласно отчету конкурсного управляющего должника Бахвалова С.В. от 19.04.2013 г. главе Кагальницкого сельского поселения направлено письмо о порядке дальнейшего использования объектов социального характера, в случае их реализации сторонним организациям.

31.05.2013 г. и 28.06.2013 г. на собрании кредиторов, в повестку дня которого был поставлен вопрос - заслушать предложения администрации Кагальницкого сельского поселения по вопросам погашения накопившейся текущей задолженности. Присутствовавший на данном собрании юрист администрации Кагальницкого сельского поселения никаких ответов на поставленные вопросы не предоставил.

Таким образом, по мнению заявителя Администрация Кагальницкого сельского поселения за бездействие по решению вопроса погашения накопившейся текущей задолженности подлежит привлечению к субсидиарной ответственности согласно пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Кроме того заявитель указывает на тот факт, что 24.04.2014 года администрации Кагальницкого сельского поселения переданы социально значимые объекты, обслуживание которых до 29.08.2014 года осуществлялось МП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения.

На основании ходатайства главы администрации Кагальницкого сельского поселения должником осуществлялась производственная деятельность, которая в себя включает несение затрат на обслуживание социально-значимых объектов. Данное обстоятельства подтверждено Письмом Арбитражного управляющего Бахвалова СВ. от 26.08.2014 г. № 97-КГ (имеется в материалах дела).

Таким образом, согласно отчетам конкурсного управляющего должник за период с 25.04.2014 по 29.08.2014 г. понес дополнительные расходы в размере 3 770 500 руб.

В качестве правового обоснования заявленного требования заявитель ссылается на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, МП «Азовводоканал» полагает, что банкротство МП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения вызвано бездействием учредителя.

Однако, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве не устанавливает наступление субсидиарной ответственности учредителя в случае признания должника (банкротом) вследствие бездействия учредителя.

Ответственность за бездействие учредителя может наступать только в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013г. № 134-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая устанавливает, что в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения возбуждено 18.05.2012, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013г. № 134-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009г. № 73-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 28.04.2009г. № 73-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения