Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А53-28498/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, для того, чтобы установить, что предприятие действовало в состоянии крайней необходимости, необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности:

- наличие опасности, непосредственно угрожающей предприятию, а также охраняемым законом интересам общества или государства;

- такая опасность не могла быть устранена иными средствами;

- причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что для признания действий заинтересованного лица совершенными в состоянии крайней необходимости следует доказать отсутствие возможности устранения опасности иными средствами.

Предприятие не представило доказательств наличия опасности непосредственно угрожающей обществу или другим лицам, что такая опасность не могла быть устранена иными средствами (своевременными действиями предприятия, направленными на соблюдение установленных требований законодательства), а также того, что причиненный предприятием вред является менее значительным, чем вред, предотвращенный его действиями.

Необходимость оказания услуг по теплоснабжению не свидетельствует об отсутствии у предприятия реальной возможности своевременно предпринять все зависящие от него меры, направленные на получение разрешительной документации на пользование котельными заранее и предотвращение совершения вменяемого административного правонарушения.

В данном случае предприятие не действовало в условиях крайней необходимости, так как еще до начала осуществления деятельности по теплоснабжению предприятию были известны требования законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности и о необходимости получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Длительное бездействие предприятия по оформлению необходимых документов и отсутствие доказательств того, что у предприятия не имелось возможности оформить необходимые для использования опасного объекта документов в более короткий и разумный срок, свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения предприятия от ответственности на основании статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемой ситуации условие, необходимое для установления крайней необходимости - "если эта опасность не могла быть устранена иными средствами" - является невыполненным, так как предприятие могло оформить документы заранее.

Предприятие, ссылаясь на совершение административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, не доказало, что не имело возможности избежать совершения вменяемого правонарушения. Доказательств, подтверждающих отсутствие у предприятия реальной возможности своевременно предпринять меры, направленные на получение необходимого для эксплуатации опасного объекта разрешения, в материалах дела не имеется. Также предприятие не обосновало, что не имело возможности передать объекты для управления или в аренду иному надлежащему лицу.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014г. по делу № А53-28498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              Н.Н. Смотрова

                                                                                                                         С.С. Филимонова