Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А53-28498/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-28498/2014

10 февраля 2015 года                                                                                     15АП-125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 29.01.2015г. Занина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014г. по делу № А53-28498/2014 по заявлению прокурора города Таганрога,

заинтересованное лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго",

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Таганрога (далее – прокурор, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (далее - предприятие, МУП «Таганрогэнерго») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены, предприятие привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

 Решение мотивировано наличием в действиях предприятия состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным. 

Не согласившись с указанным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что предприятие осуществляя деятельность по теплоснабжению, в отсутствие  необходимой разрешительной документации (лицензии), действовало в целях предотвращения неблагоприятных последствий в виде отключения теплоснабжения и горячего водоснабжения в г. Таганроге потребителям тепловой энергии, населению МЖФ г. Таганрога, объектов социальной сферы, Министерства обороны  Российской Федерации, в том числе добросовестным плательщиком и социально- незащищенным категориям лиц.  Податель жалобы просит применить положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить. на вопрос суда пояснил о том, что само событие правонарушения и порядок привлечения к административной ответственности, предприятием не оспаривается.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период времени с 26.09.2014г. по 13.10.2014г. прокуратурой г. Таганрога, в соответствии с полномочиями, предоставленными статями 21, 22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», проведена проверка деятельности МУП «Таганрогэнерго» по подготовке к отопительному сезону 2014-2015 годов.

Проведенной проверкой установлено, что МУП «Таганрогэнерго» осуществляет эксплуатацию 35 котельных, расположенных на территории города Таганрога по адресам: ул. Б. Проспект, 48; ул. Бабушкина, 43; ул. Дзержинского, 111/10; ул. Дзержинского, 111/11; ул. Дзержинского, 111/25; ул. Дзержинского, 31; ул. Инструментальная, 25/2; ул. Кольцовская, 112; ул. Комарова, 7; ул. Петровская, ул. 104; ул. Петровская, 90; ул. Попова, 6; ул. Р.Люксембург, 153; ул.Р.Люксембург, 38; ул. Октябрьская,44; пер. Смирновский, 137; ул.Социалистическая, 7/2; ул. Фрунзе, 146 а; ул. Фрунзе, 35; ул. Фрунзе, 62/3; ул.Фрунзе, 79/4; ул. Циолковского, 42; ул. Александровская 109; ул. Чехова, 154 а; ул. Шаумяна, 15; ул. Шаумяна, 16; ул. Шаумяна, 27; ул. Щаденко, 19 а; Комсомольский сп., 2к; ул. Мариупольское ш., 54; ул. Греческая, 105; ул. Чехова, 49; пер. Смирновский, 118; пер. Смирновский, 52; пер. Редутный, 4/1, при отсутствии необходимой лицензии.

Выявленные правонарушения были зафиксированы в акте проверки от 13.10.2014г.

14.10.2014г. прокурором г. Таганрога, в присутствии исполнительного директора – Трефимова О.С. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2014 года, копия которого была вручена представителю под роспись.

На основании части 3 статьи 23.1, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурором г. Таганрога составлено заявление от 14.10.2014 года № 08-02-2014 о передачи дела по подведомственности; заявление и материалы дела направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по подведомственности и принятия судебного акта, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При анализе наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, суд установил следующее.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посягает на общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковая для данного вида деятельности обязательны.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 названой статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Статьей 3 Федерального закона № 99-ФЗ предусмотрено, что под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; под лицензионными требованиями - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», требует получения лицензии.

Таким образом, лицензирование для взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов для I - III класса опасности является обязательным, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Опасными производственными объектами в соответствии со статьей 2, Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Федеральному закону.

Согласно данного приложения к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля:

а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия;

в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля;

 Как было указано выше, в ходе проведенной прокуратурой проверки выявлено, что МУП «Таганрогэнерго» осуществляет эксплуатацию 35 котельных, расположенных на территории города Таганрога по вышеперечисленным адресам. Данные котельные относятся к взрывопожароопасным производственным объектам I, II и III классов опасности, что самим предприятием не оспаривается.

Таким образом, деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с действующим законодательством требует получения лицензии.

Факт совершенного обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается актом проверки от 13.10.2014 года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2014 года, а также иными собранными по делу доказательствами.

Нарушений административного законодательства при проведении проверки и вынесении постановления не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Данный факт предпринимателем не оспаривается.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Предприниматель присутствовал при составлении акта проверки, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, копии получил, о чем свидетельствует его роспись. Выявленные правонарушения предпринимателем не оспорены. Предприниматель вину признал.

Доводы предприятия о том, что осуществляя деятельность по теплоснабжению общество действовало в состоянии крайней необходимости в целях предотвращения большего вреда, в целях устранения опасности для населения, их имущества и интересам государства, в связи с чем должно быть освобождено от административной ответственности по статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также