Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А53-14011/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено определение налоговой базы и, соответственно, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений, содержащихся в регистрах учета, к которым относятся книги продаж и покупок, а также налоговой и бухгалтерской отчетности, представляемой в налоговый орган. Книга покупок не относится к первичным документам, на основании которой налогоплательщик предъявляет суммы налога на добавленную стоимость к вычету и возмещению.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 23, статьей 52, пунктом 1 статьи 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

В случае выявления расхождений между налоговой декларацией и документами бухгалтерского учета (книги продаж и покупок) должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения. Для этого должны быть проверены первичные документы налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. На основе этих документов определяется, какой из документов - налоговая декларация или книги покупок и продаж - не соответствует первичным документам. Только после этого возможно установить, привело ли выявленное несоответствие к неуплате (неполной уплате) налога. При этом должны быть учтены все имеющиеся у налогоплательщика документы и сведения, относящиеся к его хозяйственной деятельности.

Налоговая инспекция выявив в ходе проверки несоответствие данных книги покупок, не исследовала первичные документы, представленные налогоплательщиком. Ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении налогового органа, принятом на основании данного акта, не названы первичные бухгалтерские документы и иные сведения, которые подтверждают выявленные налоговым органом нарушения. Иными словами, налоговым органом фактически не выявлены нарушения законодательства, поскольку использование данных книги покупок без установления их соответствия первичным документам (счетам-фактурам, платежным документам) не свидетельствует об отсутствии права на налоговый вычет.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление налоговым органом НДС в сумме 208932,00 руб. является незаконным.

Заявитель считает незаконным доначисление штрафа в размере 3872,20 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ, в связи с подачей уточненной налоговой декларации (расчета по НДС) за октябрь месяц 2005 г., так как обществом был уплачен НДС в сумме 19362,00 руб. платежным поручением № 272 от 12.12.2005г.

Из первичной налоговой декларации по НДС за октябрь 2005 г. следует, что сумма НДС, исчисленная к доплате в бюджет составляет 30260 руб. Из уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2005 г. следует, что сумма НДС, исчисленная к доплате в бюджет составляет 49622 руб. Таким образом, сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет по уточненной налоговой декларации составляет 19362 руб.

Заявителем в материалы дела представлено платежное поручение № 272 от 12.12.2005г., с указанием оплата НДС за октябрь 2005г.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент подачи уточненной налоговой декларации 12.12.2005г. у общества имелась недоимка 345 098,42 руб. При подаче уточненной налоговой декларации была уплачена 12.12.2005г. сумма НДС 19362 руб., при этом пеня на имеющуюся недоимку не была уплачена обществом.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В силу пункта 4 статьи 81 Кодекса, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Кодекса, либо о назначении выездной налоговой проверки при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).

Таким образом, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом не исполнены требования пункта 4 статьи 81 НК РФ, поскольку не уплачена сумма пени, общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 3872,20 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение № 17 от 30.05.2008г. о доначислении суммы НДС в размере 904252,80 руб., соответствующей суммы пени, а также привлечение к налоговой ответственности по п.1ст.122 НК РФ в размере 74047,80 руб. является незаконным.

Инспекцией доначислен обществу налог на прибыль в сумме 14769 руб. по консультационным услугам, оказанным контрагентами общества ИП Кочерян Г.О., ООО «Бизнес сфера», ООО «Трейд Реформа». Налоговый орган считает затраты в сумме 61 536,00 руб. на консультационные услуги, оказанные ИП Кочерян Г.О., ООО «Бизнес сфера», ООО «Трейд Реформа», не могут быть прияты, так как в актах сдачи выполненных работ не указан перечень и характер оказываемых услуг, письменные ответы на вопросы и рекомендации, методические разработки и т.д., следовательно, указанные расходы документально не подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции правильно установлено, что актом сдачи - приемки выполненных работ ИП Кочерян Г.О. оказал заявителю консультационные услуги (участие представителей заказчика в консультационном семинаре - тренинге). Услуги выполнены в соответствии с условиями договора надлежащим образом, замечаний по выполнению услуги нет.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество подтвердило документально понесенные расходы по контрагенту ИП Кочерян Г.О. Расходы в сумме 14400,00 руб. отражены в карточке бухгалтерского учета, и не оспариваются налоговым органом в части оплаты указанных услуг.

Судом первой инстанции правильно установлено, что актом № 000010 от 15.09.2004г. подтвержден факт оказания ООО «Бизнес Сфера» заявителю консультационных услуг. Услуги выполнены полностью, в срок, заказчик претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг не имеет.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество подтвердило документально понесенные расходы по контрагенту ООО «Бизнес Сфера». Расходы в сумме 9000,00 руб. отражены в карточке бухгалтерского учета, и не оспариваются налоговым органом в части оплаты указанных услуг.

Судом первой инстанции правильно установлено, что актом № 000 23 от 25.10.2004г. подтвержден факт оказания ООО «Трейд Реформа» заявителю услуг по проведению тренинга. Услуги выполнены полностью, в срок, заказчик претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг не имеет.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество подтвердило документально понесенные расходы по контрагенту ООО «Трейд Реформа». Расходы в сумме 45000,00 руб. отражены в карточке бухгалтерского учета, и не оспариваются налоговым органом в части оплаты указанных услуг.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителю необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 14769,00 руб., соответствующая сумма пени.

Заявитель считает необоснованным доначисление налога на прибыль в сумме 3529,00 руб., в связи с включением в налоговую базу по налогу на прибыль амортизации основных средств стоимостью до 10 тыс. руб.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

Заявителем представлены отчеты по основным средствам за декабрь 2003г. и январь- декабрь 2004г. (л.д.33-52 т.3), карточка счета 44.1.1 за 2004г. «Издержки обращения: Амортизация ОС » (л.д.53 т. 3).

Судом первой инстанции правильно установлено, что стоимость объектов основных средств не превышает 10 тыс. рублей. Следовательно, общество обязано было списать   стоимости указанных объектов основных средств на расходы при вводе их в эксплуатацию в 2003г., что не было сделано.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доначисления налога на прибыль в сумме 3529,00 руб.

Заявитель считает необоснованным вывод налогового органа о том, что не могут быть включены в состав затрат, затраты в сумме 166950,00 руб. на установку и настройку офисной АТС и локальной компьютерной сети.

В соответствии с аб. 4 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом также признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

Судом первой инстанции правильно установлено, что арендодатель ООО «Мясокомбинат Сальский» передало в аренду нежилое помещение, офисную и компьютерную технику ООО «Торговый дом «Ростовский». Пунктом 4.2.10 договора предусмотрено, что арендатор имеет право по согласованию с арендодателем    произвести за счет собственных средств улучшение арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества.

Заявителем представлен договор № 69/1 от 01.07.2005г., дополнительные соглашения, акт сдачи- приемки от 31.07.2005г.

Из содержания договора следует, что исполнитель (ООО «Меридиан») обязуется по заданию заказчика «ООО ТД «Ростовский» оказывать услуги по техническому сервису, принадлежащих заказчику персональных компьютеров и их базового программного обеспечения. 

Из дополнительного соглашения от 28.07.2005г. следует, что ООО «Меридиан» устанавливает и настраивает офисную АТС, локальную компьютерную сеть, обучает пользователей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество арендовало офисную и компьютерную технику у ООО «Мясокомбинат Сальский». ООО «Меридиан» устанавливал и настраивал указанную технику. Налоговый орган не представил суду доказательств, подтверждающих факт неотделимых улучшений, которые  были сделаны в ходе установке и настройке техники.

Заявитель представил служебную записку системного администратора Колядного С.Г. о том, что необходимо выполнить работы по доработке арендованной офисной АТС, локальной компьютерной сети, путем проводки и подключения кабеля, который в дальнейшем возможно будет снять и использовать в головном офисе г. Аксая.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установка и настройка офисной и компьютерной техники не могут являться неотделимыми улучшениями. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованным отнесение обществом на затраты расходы в сумме 166950,00 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение инспекции в части указания на завышение убытка за 2005г. на сумму 166950 руб.

Заявитель оспаривает доначисление НДФЛ в сумме 14543 руб. в связи с включением налоговым органом в налогооблагаемый доход работникам общества расходов, связанных с использованием личных телефонов, а также расходов на проезд в г. Москва и проживание физических лиц: Бабаева И.А., Цыганкова А.Н.,Панкратова Д.П., Кошелева И.А., Авылова А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Согласно под п. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями