Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А53-23749/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23749/2014

10 февраля 2015 года                                                                        15АП-23042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи  Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель Сычев И.В. по доверенности от 01.01.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донкарб Графит" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2014 по делу № А53-23749/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донкарб Графит" к заинтересованному лицу Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Донкарб Графит» (далее - ООО «Донкарб Графит», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее -Управление, административный орган) №60-14/434 от 02.09.2014 о привлечении ООО «Донкарб Графит» к административной ответственности в соответствии с частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. Податель жалобы полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности. В обоснование малозначительности совершенного деяния общество ссылается на то, что своими действиями не причинило экономический ущерб интересам государства. Указывает, на то, что общество ранее  к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, а также на  самостоятельное устранение допущенного правонарушения. Полагает, что отсутствует пренебрежительное отношение заявителя к своим публично-правовым обязанностям.

Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение неподлежащим отмене. Управление полагает невозможным применение статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения общества от административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку в данном случае имеет место угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Управление указывает, что обстоятельства совершения вменяемого правонарушения не свидетельствуют о том, что имела место исключительная ситуация, позволяющая применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Донкарб Графит" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области представителя в судебное заседание не направило, о месте  и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 20.02.2013 между заявителем (резидент, покупатель) и компанией Tenova Core Inc., США (нерезидент, продавец) был заключен контракт №2-ЧДКГ-2013 (далее - контракт) на поставку оборудования (далее - товар) и оказания услуг.

Согласно условиям контракта, контракт вступает в силу в момент подписания (п.1.4); цена контракта составляет 4 678 400 долларов США (FCA Оснабрюк, Германия, FCA Тяньцзинь, Китай, FOB Балтимор США, INCOTERMS 2010) (п.4.1).

Цена по контракту включает следующее: комплектность и поставка оборудования: три печи с тремя выдвижными подами - 4 035 700 долларов США; одна печь (критические части) - 332 900 долларов США; одна передаточная тележка (критически важные компоненты - 118 400 долларов США. Предоставление услуг на рабочей площадке: шеф-монтаж (50) человеко-дней; пуск и ввод в действие (80) человеко-дней. Шеф-монтаж для трех печей - 191 400 долларов США.

Согласно п. 4.2 контракта покупатель должен оплатить продавцу цену по контракту в соответствии со следующими условиями: 30% от цены по контракту за оборудование и услуги как первый наличный авансовый платеж в течение 20 дней с момента подписания настоящего контракта (п.4.2.1); 10% от цены по контракту за оборудование и услуги должно быть оплачено на основании Invoice после представления схем фундамента и нагрузок. Оплата производится на в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета (п.4.2.2); 30% от цены по контракту за оборудование и услуги должно быть оплачено на основании Invoice после окончания инжиниринга и передачи покупателю полного комплекта инжиниринговой документации. Оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета (п.4.2.3); 20% от цены по контракту за оборудование и услуги должно быть оплачено на пропорциональной основе в течение 5 рабочих дней после представления отгрузочных документов (п.4.2.4); 5% от цены по контракту за оборудование и услуги должно быть оплачено по предоставлении акта предварительной приемки, путем безотзывного Аккредитива с платежом по предъявлении, открытого в пользу продавца в первоклассном международном банке (п.2.4.5); 5% от цены по контракту за оборудование и услуги должно быть оплачено по предъявлении акта окончательной приемки, путем безотзывного Аккредитива с платежом по предъявлении, открытого в пользу продавца в первоклассном международном банке (п.4.2.6).

В силу пункта 6.1 контракта поставка должна произойти в течение 240 дней с момента выполнения первого авансового платежа покупателем. Поставка будет производится на условиях FCA Оснабрюк, Германия, FCA Тяньцзинь, Китай, FOB Балтимор США, INCOTERMS 2010) (п. 6.2).

16.03.2014 заявитель представил в уполномоченный банк - ОАО «Меткомбанк» -Московский филиал документы, необходимые для оформления паспорта сделки (далее -ПС) и оформил ПС №13030001/2443/0001/9/1 по контракту №2-ЧДКГ-2013 от 20.02.2013.

В ходе исполнения контракта №2-ЧДКГ-2013 от 20.02.2013 с расчетного счета заявителя были списаны денежные средства в счет исполнения обязательств следующими валютными операциями:

- 22.03.2013 - 1 346 100 долларов США (предоплата нерезиденту за ввозимые товары (11100)) - срок поставки товара - 240 дней с даты предоплаты (графа 11 справки о валютных операциях) - 17.12.2013; 57 420 долларов США (предоплата нерезиденту за выполняемые им работы, оказание услуг (21100)) - срок для выполнения работ, услуг (графа 11 справки о валютных операциях) - 31.12.2014;

- 24.06.2013 - 448 700 долларов США (предоплата нерезиденту за ввозимые товары (11100)) - срок поставки товара - 240 дней с даты предоплаты (графа 11 справки о валютных операциях) - 17.12.2013; 19 140 долларов США (предоплата нерезиденту за выполняемые им работы, оказание услуг (21100)) - срок для выполнения работ, услуг (графа 11 справки о валютных операциях) - 31.12.2014;

- 17.12.2013 - 1 346 100 долларов США (предоплата нерезиденту за ввозимые товары (11100)) - срок поставки товара - 240 дней с даты предоплаты (графа 11 справки о валютных операциях) - 17.12.2013; 57 420 долларов США (предоплата нерезиденту за выполняемые им работы, оказание услуг (21100)) - срок для выполнения работ, услуг (графа 11 справки о валютных операциях) - 31.12.2014.

Вышеуказанные операции подтверждаются Swift-сообщениями: от 22.03.2013. от 24.06.2013, от 17.12.2013.

Заявитель предоставил в уполномоченный банк - ОАО «Меткомбанк», Московский филиал три справки о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в них валютных операциях, которые содержат информацию о списании с расчетного счета заявителя иностранной валюты на счет компании Tenova Core Inc., США в счет исполнения обязательств по контракту №2-ЧДКГ-2013 от 20.02.2013 (ПС №13030001/2443/0001/9/1): справки о валютных операциях от 22.03.2013, от 24.06.2013 и от 17.12.2013.

В данных справках о валютных операциях в графе 5 указаны два вида валютных операций: (11100) - предварительная оплата нерезиденту за ввозимые товары; (21100) -предварительная оплата нерезиденту за выполняемые им работы, оказываемые услуги.

Заявитель в графе 11 «Ожидаемый срок» справок о валютных операциях от 22.03.2013, от 24.06.2013 и от 17.12.2013 указал дату завершения исполнения обязательств по контракту по валютным операциям: для поставки товара (11100) - 17.12.2013; для выполнения работ (21100) - 31.12.2013.

16.11.2013    между сторонами контракта было заключено дополнительное соглашение №1, в котором стороны договорились внести изменения п. 6.1 контракта, а именно: срок поставки товара продлевается до 375 дней с момента выполнения первого авансового платежа покупателем.

Изменения, внесенные дополнительным соглашением №1 от 16.11.2013, поменяли предельный срок поставки товара нерезидентом до 01.04.2014; срок для выполнения работ не изменился.

Письмом от 28.12.2013, адресованным в ОАО «Меткомбанк», Московский филиал заявитель просил принять к исполнению следующие документы: дополнительное соглашение №1 от 16.11.2013; корректирующие справки о валютных операциях от 22.03.2013, от 24.06.2013 и от 17.12.2013.

Заявитель представил, а уполномоченный банк принял новые справки о валютных операциях от 22.03.2013, от 24.06.2013 и от 17.12.2013, заполненные в порядке, установленном приложением №1 к Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И и содержащие скорректированные сведения с приложением документов, подтверждающих такие изменения - 14.01.2014, то есть с нарушением срока, установленного Инструкцией Банка России от 04.06.2012 №138-И на 39 дней.

По выявленному нарушению 18.08.2014 в отношении общества государственным инспектором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении №60-14/434 предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.09.2014    руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания №60-14/434, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле"). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 указанного Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации