Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А53-12185/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

судом первой инстанции обоснованно отказал.

При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсным управляющим не заявлено возражений относительно указанных выводов суда первой инстанции.

Также из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 12.02.2014 ответчик привлечен к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по факту незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего, выразившегося в непередаче документации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 по настоящему делу арбитражный суд обязал руководителя должника Шульженко А.М. передать временному управляющему Волкову А.А.: документы, подтверждающие права ООО «Ростовдонмебель» на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт; расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровка краткосрочных финансовых вложений; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; протоколы собраний руководящих органов за период с момента создания по настоящее время; ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года; договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года; номера расчетного и иных счетов ООО «Ростовдонмебель», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Ростовдонмебель» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией); лицензии; сертификаты; сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.; сведения о внутренней структуре ООО «Ростовдонмебель», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих; сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей; наименование и адреса организаций, в которых ООО «Ростовдонмебель» является учредителем (участником), сведения о доле участия; нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО «Ростовдонмебель», его функций и видов деятельности; сведения об ООО «Ростовдонмебель», и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

На основании указанного определения арбитражным судом выдан исполнительный лист АС № 00401 4421.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2014 по настоящему делу арбитражный суд обязал бывшего руководителя ООО «Ростовдонмебель» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных ценностей конкурсному управляющему.

На основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист АС № 004014425.

18.04.2014 на основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанными судебными актами установлена вина Шульженко А.М. в непередаче управляющему необходимых документов должника.

Согласно ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со справкой УФССП России по Ростовской области от 01.08.2014 исполнительные документы не исполнены в связи с тем, что Шульженко А.М. к судебному приставу-исполнителю не является, по месту регистрации не проживает. Договор аренды помещения по юридическому адресу ООО «Ростовдонмебель» расторгнут 10.01.2011.

Как следует из описи, представленной в материалы дела (т. 1 л.д. 90) 25.12.2013 ответчиком высланы заказным письмом временному управляющему Волкову А.А. следующие документы: положение об обособленном подразделении; уведомление о снятии с учета обособленного подразделения г. Батайск, ул. М. Горького,61; уведомление о снятии с учета обособленного подразделения г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского,3; приказ об учетной политике; приказ о хозяйственных нуждах; бухгалтерские балансы за 1-4 кварталы 2011г., за 1-4 кварталы 2012 г., за 1-3 кварталы 2013г.; письмо в ИФНС по Ленинскому району; договор № 3; договор № 12; определение арбитражного суда; решение № 3817; договор № 7796; справка о состоянии расчетного счета; уведомление Ростовстата; уведомление ФСС; уведомление о регистрации юридического лица; сообщение об открытии счета; решение учредителя № 3; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ; решение участника № 1; подтверждение об остатке средств по счету клиента; свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на учет; устав ООО; выписка из ЕГРЮЛ.

Доказательств передачи временному управляющему, а затем конкурсному управляющему иных документов должника, в том числе истребованных арбитражным судом: печатей, штампов, материальных ценностей, равно как письменных пояснений о причинах невозможности их предоставления ответчиком не представлено.

Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам усматривается, что за период с декабря 2009 г. и по июнь 2011 г. по счету должника имелись обороты денежных средств, в том числе поступление денежных средств от контрагентов, перечисление денежных средств контрагентам, подтверждающие документы руководителем не представлены.

Кроме того из бухгалтерского баланса должника за 2012 г. усматривается наличие дебиторской задолженности в размере 60 000 рублей.

В балансах за 1-3 кварталы 2013 дебиторская задолженность не отражена. Доказательства передачи конкурсному управляющему документов, подтверждающих указанную задолженность, а равно как доказательства ее погашения, в материалы дела ответчиком не представлены.

Между тем в случае представления подтверждающих документов указанная задолженность могла быть взыскана и обращена в конкурсную массу. Соответственно, в данной части ответчик правомерно привлечен к субсидиарной ответственности.

Кроме того, согласно налоговой декларации по состоянию на 02.10.2013 и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей должника установлено, что уставной капитал общества составляет 17 000 руб., задолженность подотчетного лица - 17 000 руб.

Документы, подтверждающие расходование уставного капитала, а также подтверждающие задолженность подотчетного лица конкурсного управляющему также переданы не были.

Поскольку данное имущество реально могло быть использовано для формирования конкурсной массы, непередача бывшим руководителем должника Шульженко А.М. соответствующих документов конкурсному управляющему также является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности в указанном размере.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шульженко А.М. в непринятии мер по обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных ценностей конкурсному управляющему, в части привлечения его к субсидиарной ответственности в размере 94000 рулей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсным управляющим не доказан размер ответственности Шульженко А.М. в остальной части.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Ответственность руководителя должника в силу данной нормы возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и при отражении в бухгалтерской отчетности неполной либо недостоверной информации, которые влекут за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя организации - должника по обязательствам организации - должника при ее банкротстве должна быть установлена совокупность следующих элементов: объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; субъективная сторона правонарушения, включающая в себя вину субъекта ответственности и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Данный вывод следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

Несмотря на отсутствие документации, управляющим в период процедуры банкротства получены ответы компетентных органов об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества.

Более того, Закон о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок должника по перечислению денежных средств либо подачу конкурсным управляющим соответствующих исков к необоснованно получившим денежные средства лицам. Конкурсный управляющий не представил доказательств невозможности формирования конкурсной массы путем возврата в конкурсную массу необоснованно перечисленных должником контрагентам денежных средств. Соответственно, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод конкурсного управляющего о необходимости привлечении ответчика к субсидиарной ответственности исходя только из размера оборота денежных средств по расчетному счету должника. Иных доказательств и доводов, свидетельствующих о необходимости привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неполную передачу документов, конкурсным управляющим не представлено.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, значимым при рассмотрении дела является выяснение вопроса о наличии причинной связи между отсутствием первичных документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов для определения размера субсидиарной ответственности, в случае установления вины руководителя должника.

Конкурсным управляющим наличие причинно-следственной связи в указанной части не доказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению и должен быть установлен в пределах 94 000 руб.

Конкурсным управляющим не указано на наличие оснований, препятствующих для снижения размер ответственности Шульженко А.М. до данного предела.

Поскольку при принятии определения от 17.11.2014 суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании пунктов 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 по делу № А53-12185/2013 изменить.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении Шульженко Александра Михайловича к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Шульженко Александра Михайловича в пользу ООО «Ростовдонмебель» 94 000 рублей.

В удовлетворения заявления в остальной части отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                                Н.В. Шимбарева

                                                                                                                            Д.В. Николаев