Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А53-12185/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12185/2013

10 февраля 2015 года                                                                        15АП-22262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,

при участии:

от Шульженко Александра Михайловича: представитель Степанов В.А. по доверенности от 30.03.2014;

конкурсный управляющий должника Волков А.А. лично, по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шульженко Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 по делу № А53-12185/2013

о привлечении Шульженко Александра Михайловича к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего  должника Волкова Андрея Анатольевича

о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в сумме 2 294 829, 38 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовдонмебель",

(ИНН 6164277796, ОГРН 1086164003672),

принятое в составе судьи Латышевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовдонмебель" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Волков Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении руководителя должника Шульженко Александра Михайловича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности в сумме 2 294 829,38 рублей (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 по делу № А53-12185/2013 заявление конкурсного управляющего о привлечении Шульженко Александра Михайловича к субсидиарной ответственности удовлетворено. Шульженко Александр Михайлович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ростовдонмебель». Взыскано с Шульженко Александра Михайловича в пользу ООО «Ростовдонмебель» 2 294 829,38 рублей.

Не согласившись с определением суда от 17.11.2014 по делу № А53-12185/2013 Шульженко Александр Михайлович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не установлен факт наличия всей совокупности условий, необходимых для возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не подтверждена вина руководителя по ненадлежащему исполнению обязательств по ведению и передаче документации. Вся необходимая и  имеющаяся в распоряжении руководителя должника документация была передана конкурсному управляющему. Кроме того, судом не учтено, что размер, имеющейся на 2012 год дебиторской задолженности (60000 рублей) явно несоразмерен взысканной сумме, тем самым размер ответственности необоснованно завышен.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 по делу № А53-12185/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Шульженко Александра Михайловича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий должника Волков А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 ООО «Ростовдонмебель» признано банкротом и в отношении него открыта процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена кандидатура Волкова Андрея Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2014 ООО «Ростовдонмебель» признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Волкова Андрея Анатольевича.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Шульженко Александра Михайловича к субсидиарной ответственности в сумме 2 294 829,38 рублей конкурсный управляющий мотивировал заявление тем, что ответчик в установленный законом срок не выполнил обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности должника, не передал конкурсному управляющему документацию и имущество должника, в том числе подтверждающие документы по хозяйственным операциям, платежи по которых видны из выписки по расчетному счету.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суд первой инстанции в части обоснованности заявленного требования, однако счел недоказанным заявленный размер требований, и необоснованными выводы суда в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закон о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закон о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на дату подачи заявления о признании должника банкротом, а также на дату открытия конкурсного производства руководителем должника являлся Шульженко Александр Михайлович.

Одним из оснований заявленных требований конкурсного управляющего должника явился довод о необращении ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2012 по делу № А53-17050/2011, вступившим в законную силу 18.05.2012, с ООО «Ростовдонмебель» в пользу ООО «А.С. Медиа» взыскано 670 040 рублей долга, 1 574 989 рублей неустойки.

Как следует из материалов дела, в том числе бухгалтерских балансов, имущество в объеме, достаточном для удовлетворения требований ООО «А.С. Медиа» у должника отсутствовало. Даже частичное удовлетворение требований указанного кредитора привело бы к невозможности исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей.

По мнению заявителя, заявление о несостоятельности должника подлежало подаче руководителем должника не позднее чем 01.05.2009, однако такая обязанность ответчиком не исполнена. Также конкурсный управляющий заявил о наличии второй даты, с момента наступления которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом - 18.05.2012 (дата вступления в силу решения суда по делу №А53-17050/11).

Оценив указанный довод, судом первой инстанции обоснованно указал, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя организации - должника по обязательствам организации - должника при ее банкротстве должна быть установлена совокупность следующих элементов: объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта неисполнения обязательства по подаче заявления о банкротстве; субъективная сторона правонарушения, включающая в себя вину субъекта ответственности и причинно-следственная связь между неподачей заявления и возникновением обязательств должника, по которым бывший руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что именно на указанные даты у должника имелись обстоятельства, обязывающие руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Приведенные заявителем факты, как обстоятельства, свидетельствующие об обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), к таковым не относятся.

Кроме того, в спорный период, до даты возбуждения дела о несостоятельности, должник не принимал на себя никаких дополнительных обязательств, которые налагали на должника дополнительную нагрузку и заведомо не могли быть исполнены должником.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Таким образом, из содержания норм статей 15, 393, 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков истец должен доказать наличие факта нарушения его прав, противоправность поведения и виновность лица, нарушившего права потерпевшего, факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между нарушением права и убытками.

Заявляя требование, конкурсный управляющий не подтвердил надлежащими доказательствами свои доводы о том, что заявленная ко взысканию сумма является убытками, возникшими вследствие неисполнения руководителем должника обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Наличие лишь факта необращения в арбитражный суд в определенный период с заявлением о признании должника банкротом директора Шульженко А.М. не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника. Установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

Таким образом, в части доводов о необходимости привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности на основании несвоевременного обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом,