Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А32-13579/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13579/2012

10 февраля 2015 года                                                                        15АП-18625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Марченко А.О., паспорт, доверенность № 61АА3294541 от 02.12.2014;

от ответчика: Осадченко Ю.В., паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400082499254);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осадченко Юрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу № А32-13579/2012

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к индивидуальному предпринимателю Осадченко Юрию Викторовичу,

при участии третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Осадченко Юрию Викторовичу (далее – ответчик) о сносе самовольной постройки.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу № А32-13579/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме: ИП Осадченко Юрий Викторович обязан в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта – здания торгового павильона литера А 2005 года постройки общей площадью 44,80 м?, расположенного в границах полосы отвода железной дороги на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:141 по адресу: Краснодарский край, Лазаревский район, г. Сочи, пос. Лоо, ул. Декабристов, 22, железнодорожная станция Лоо 1946 км пикет 2. Кроме того, с ИП Осадченко Юрия Викторовича в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано 4000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 56800 рублей – расходов на оплату судебной экспертизы.

            ИП Осадченко Юрий Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен силами, средствами или за счет ответчика.

            В соответствии с определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Авдониной О.Г. от 22.12.2014 в связи с нахождением в отпуске судьи Величко М.Г. произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Пономареву И.В. в составе суда по делу № А32-13579/2012. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом с самого начала.

            В судебное заседание 23.12.2014 третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства.

            Судебное разбирательство было отложено судом на 09.02.2015.

            В судебное заседание 09.02.2015 третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 4426953 м? с кадастровым номером 23:49:0000000141, расположенный в Лазаревском районе г. Сочи Краснодарского края, является федеральной собственностью. Указанный участок расположен в полосе отвода железной дороги.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю №1152-р, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (арендатор) 14 октября 2009 года заключен договор аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» №7700001503, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору, а арендатор принял в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира Северо-Кавказская железная дорога, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, площадью 4426953 м? с кадастровым №23:49:0000000:141, для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В п. 2.1 договора, стороны установили срок его действия договора с 14 октября 2009 года по 14 октября 2058 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о  том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и не имеет никакого отношения к спорному павильону, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

20 февраля 2012 года комиссией в составе рабочей группы по обследованию полосы отвода железной дороги в границах, обслуживаемых Сочинской дистанцией пути, установлено нахождение на ст. Лоо 1946 к ПК2 по ул. Декабристов, 22 в полосе отвода железной дороги на расстоянии 18 м от оси существующего пути капитального торгового павильона площадью 48,1 м?, размерами ориентировочно 4х12 м, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Осадченко Ю.В. Результаты обследования зафиксированы в соответствующем акте (т.1л.д. 19).

В связи с чем, истец вручил  ответчику предписание от 3 марта 2011 года об освобождении полосы отвода железной дороги от спорного капитального сооружения в пятидневный срок с момента вручения настоящего уведомления (т.1л.д.20).

Неисполнение ответчиком предписания в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца за судебной защитой.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, признанные таковыми федеральными законами.

По смыслу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10 января 2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пункт 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации землями железнодорожного транспорта являются земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений и других объектов железнодорожного транспорта, в т.ч. земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах, и эти земли являются федеральной собственностью.

Судом установлено, что земельный участок полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0141 площадью 4426953 м? был сформирован для эксплуатации производственно-технологического комплекса железной дороги и поставлен на кадастровый учет 27 ноября 2007, что подтверждается кадастровой выпиской от 3 октября 2010 года, представленной в материалы дела (л.д. 15).

Порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз.4 п.3 ст.4 Федерального закона от 27 февраля 2003 года «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта»).

Согласно пунктам 12, 13 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации, свободные земельные участки в полосе отвода, относящиеся к землям железнодорожного транспорта, на условиях договора могут предоставляться железными дорогами в срочное пользование физическим и юридическим лицам (временным пользователям), в том числе для оказания услуг пассажирам. Под полосой отвода понимаются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта (ст.2 Федерального закона от 10 января 2003 года «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).

Согласование предоставления земельного участка или размещения объекта в полосе отвода либо мотивированный отказ в согласовании, а также договоры о срочном пользовании земельными участками между железными дорогами и временными пользователями оформляется железной дорогой. Согласно федеральному законодательству земельные участки в границах полосы отвода железных дорог предназначены для размещения строго определенных объектов.

Спорный объект ответчика не является объектом железнодорожного транспорта по смыслу указанной нормы, размещение которого допускается в полосе отвода. Таким образом, его размещение на спорном участке угрожает безопасности железнодорожного движения.

Факты капитальности спорного объекта, его нахождения в границах полосы отвода железной дороги на арендуемом истцом земельном участке установлены в заключениях эксперта НПП ООО «ЮрИнСтрой» Даниеляна А.С. №191/16.1 от 10 октября 2012 года и №40/16.1 от 28 февраля 2013 года в рамках назначенной судом судебной строительно-технической экспертизы (т.1 л.д.111, т.1 л.д.170). Месторасположение павильона в границах спорного земельного участка зафиксировано также на представленной истцом топографической съемке.

В техническом паспорте на торговый павильон под литером А, составленного по состоянию на 18 мая 2006 года имеется отметка о правообладателе - Осадченко Ю.В. (т.1 л.д.39).  

В соответствии с пунктом  2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса (п.2 ст.222 Кодекса).

В пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство для представления ответчиком документов принадлежности спорного объекта иному лицу либо возведения объекта иным лицом. Таких доказательств суду не представлено.

Из ответа на запрос истца Российский государственный центр инвентаризации (Сочинское отделение) следует, что правообладателем торгового павильона, литер А, расположенного