Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А53-17041/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17041/2014

10 февраля 2015 года                                                                        15АП-23290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго»: представитель Изместьев К.С. по доверенности от  24.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Виноградаръ» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 по делу № А53-17041/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Садоводческого некоммерческого товарищества «Виноградаръ» (ИНН 6166021020, ОГРН 1026104028939)

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Садоводческого некоммерческого товарищества «Виноградарь» (далее - СНТ «Виноградарь», должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее - ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 327 373 рублей 59 копеек основного долга и 27 433 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

Определением суда от 09.12.2014 включено требование ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в сумме 3 327 373 рублей 59 копеек - основного долга, 27 433 рублей 43 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов СНТ «Виноградарь». Суд определил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) требования об установлении процентов в размере 27 433 рублей 43 копеек учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

СНТ «Виноградарь» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 02.12.2014 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов СНТ «Виноградарь» требования ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в сумме 3 327 373 рублей 59 копеек и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» создает намеренно ситуацию, при которой СНТ «Виноградарь» не имеет возможности получить реальную оплату от граждан и не имеет возможности проверить достоверность сведений об оплате. Задолженность в размере 3 327 373 рублей 59 копеек не подтверждена документально: отсутствуют акты сверки расчетов и платежные документы граждан; представленные в материалы дела акты приема-передачи электроэнергии не подписаны СНТ «Виноградарь». Несмотря на возражение СНТ «Виноградарь», суд принял расчет процентов за необоснованное пользование денежными средствами, произведенный ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго». Данный расчет производился с общей суммы, включающей налог на добавленную стоимость. При расчете процентов сумма НДС должна быть исключена из общей суммы задолженности. Несмотря на это, суд взыскал проценты в сумме, указанной заявителем.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2014 (резолютивная часть объявлена 04.09.2014) в отношении СНТ «Виноградарь» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Малиновский Николай Юрьевич.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 165 от 13.09.2014.

Заявление кредитора направлено в арбитражный суд 07.10.2014 (отметка канцелярии суда «нарочно»), то есть заявлено в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве и подлежит рассмотрению в процедуре наблюдения.

Как следует из документов, представленных заявителем, 01.01.2007 между ООО «Донэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Виноградарь» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 50343.

30 ноября 2012 года ООО «Донэнергосбыт» реорганизовано в форме преобразования в ЗАО «Донэнергосбыт».

1 июля 2013 года осуществлена реорганизация ЗАО «Донэнергосбыт» в форме присоединения к ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 01.07.2013 № 2136194034953.

Во исполнение условий договора заявитель в период с марта по июнь 2014 года поставил должнику электрическую энергию на общую сумму 3 327 373 рубля 59 копеек. Однако, должник обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 3 327 373 рублей 59 копеек.

В обоснование суммы задолженности кредитор представил: счет-фактуру от 31.03.2014 № 2600-36286, акт приема-передачи от 31.03.2014 № 2600-36286, счет-фактуру от 30.04.2014 № 26000-46537, акт приема-передачи от 30.04.2014 № 2600-46537, счет-фактуру от 31.05.2014 № 2600-62971, акт приема передачи от 31.05.2014 № 2600­62971, счет-фактуру от 30.062014 № 2600-75204, акт приема передачи от 30.06.2014 № 2600-75204.

Ввиду того, что должник своих обязательств не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правомерному выводу о необходимости включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе энергоснабжение) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд правомерно признал доказанным факт поставки должнику электрической энергии.

Объем поставленного ресурса зафиксирован приборами учета и ответчиком не опровергнут. Конкурсный управляющий совместно с представителем СНТ «Виноградарь» провели проверку расхода электроэнергии, в ходе которого превышение заявленного объема не установлено.

Из материалов дела видно, что ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» произвело перерасчет сумм, выставленных ответчику за потребленную электроэнергию с учетом оплаты электроэнергии собственниками, проживающими в садоводстве. Должник документально не подтвердил потребление энергии в меньшем объеме от заявленного.

Расчет стоимости поставленной потребителю электрической энергии произведен по тарифам, установленным органом исполнительной власти Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для соответствующих групп потребителей согласно приложению № 2 к договору энергоснабжения от 01.01.2007.

Изложенное опровергает доводы должника о документальном не подтверждении задолженности.

Поскольку доказательств оплаты всего объема полученной электроэнергии не представлено, суд признал обоснованным требование конкурсного управляющего о включении в третью очередь реестра требований кредиторов СНТ «Виноградарь» задолженности в размере 3 327 373 рубля 59 копеек.

Заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 443 рублей 43 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

При наличии ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате, требования заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению. Заявителем в обоснование заявленной ко взысканию суммы процентов представлен расчет, который должником не оспорен, проверен судом. В связи с чем, требование по процентам за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Довод СНТ «Виноградарь» о завышении размера процентов в связи с начислением их на сумму долга с учетом налога на добавленную стоимость рассмотрен судом и отклонен по следующим основаниям.

Уплата цены товара в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма налога на добавленную стоимость, является гражданско-правовой обязанностью покупателя (СНТ «Виноградарь») перед продавцом (ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго») по договору энергоснабжения. За неисполнение этой обязанности предусмотрена ответственность в виде процентов (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет возникают между продавцом и покупателем, а между продавцом как налогоплательщиком и государством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09, включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Таким образом, предъявляемая должнику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу стороны по договору. Задерживая оплату поставленной электроэнергии, потребитель фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами поставщика. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному  выводу о том, что требование заявителя в сумме 3 327 373 рубля 59 копеек основного долга и 27 433 рубля 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении процентов учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением