Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А53-23405/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ее фальсификации. Такая пищевая продукция подлежит изъятию из оборота, экспертизе, утилизируется или уничтожается.

В силу пункта 4 названного постановления № 1263 пищевая продукция, в отношении которой владелец не может подтвердить ее происхождение, а также имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором поставки № РКЗ-89/1402м от 28.02.2014г., заключенным между ООО «РКЗ-Тавр» и ООО ПК ЭКО.СЕНЕЖ, в адрес ООО «РКЗ-Тавр» на основании заявок № 3 от 07.05.2014г. и № 4 от 26.05.2014г. был поставлен шпик свиной хребтовый замороженный в количестве 50 354,5 кг. Именно в данной партии товара были выявлены брикеты шпика бокового с маркировкой «PL 30094203WE» без даты выработки, не соответствующей сопроводительным документам на поставленные партии товара и позволяющей идентифицировать по маркировке иную страну происхождения этой части товара – Республика Польша, в отношении которого управлением Россельхознадзора от 27.02.2014г. № ФС-НВ-8/2972 введены временные ограничения на ввоз в Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об ошибочности доводов  общества о том, что управлением неправомерно вынесены постановления о запрещении использования по назначению и утилизации всей партии продукции, поставленной по договору поставки № 1263, без проведения экспертизы, поскольку обществом не представлено надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение того, что вся партия продукции, ввезенной по договору поставки          № 1263 была не зараженной, а действующим законодательством предусмотрено право контролирующего органа производить изъятие продукции и указывать на необходимость ее утилизации владельцу продукции без проведения экспертизы.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения лежит на органе, его принявшем. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением законных прав и интересов заявителя лежит на последнем.

Иных доводов в обоснование незаконности постановлений ООО «РКЗ-Тавр» в материалы дела не представлено.

Суд также признает обоснованным довод управления о том, что поскольку часть товара - шпик польского происхождения, запрещенного в обороте в связи с наличием вируса африканской чумы, контактировала с продукцией иных производителей в том числе при их хранении на складе, что самим заявителем не оспаривается и подтверждено документально, соответственно остальная продукция также может быть заразна данным вирусом (с учетом специфики способов и скорости распространения африканской чумы) и подлежит уничтожению.

Довод общества о том, что оно понесло существенные убытки, судом расценивается критически, поскольку общество действует при осуществлении предпринимательской деятельности на свой риск. Общество также не приняло своевременных мер по раздельному хранению остальной продукции, от продукции польского происхождения. Общество не обосновало и не доказало управлению, что продукция не польского происхождения не могла заразиться вирусом африканской чумы, подобного довода не заявляло, наоборот, акты общество подписывало без разногласий, незамедлительно приняло меры для уничтожения всей партии товара в кратчайшие сроки не заявляя каких-либо возражений. Обращаясь в суд с настоящим заявлением по истечении определенного времени после фактического уничтожения продукции, общество злоупотребило своими процессуальными правами, инициируя спор с целью дальнейшего взыскания убытков с Российской Федерации, достоверно зная о невозможности проверки его доводов и подтверждения качества продукции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в рамах дела № А53-19018/2014 уже рассматривается исковое заявление ООО «РКЗ-Тавр» о взыскании с ООО ПК ЭКО.СЕНЕЖ (поставщика продукции) ущерба в сумме 9958839 рублей.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что вынесенные постановления № 1 от 20.06.2014г. «О запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении» и           № 2 от 23.06.2014г. «О запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении» являются законными и обоснованными, а заявленные ООО «РКЗ-Тавр» требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

При обращении в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд податель жалобы представил платежные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы на общую сумму 3000 рублей.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.         В связи с изложенным заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежными поручениями от 20.01.2015г. № 326 и от 23.12.2014г. № 8011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2014г. по делу № А53-23405/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский колбасный завод-Тавр», юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 99, ИНН 6165079035, из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежными поручениями от 20.01.2015г. № 326 и от 23.12.2014г.         № 8011 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              Н.Н. Смотрова

                                                                                                                         С.С. Филимонова