Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А32-40479/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, береговая полоса, как и сам водный объект, являются общедоступными, что означает право каждого пребывать на любой ее части, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством.

Территориальные пределы береговой полосы считаются установленными на основании норм Водного кодекса в силу примыкания к соответствующему водному объекту и зависят от вида водного объекта и его протяженности.

Отсутствие сведений о границах береговой полосы в документах государственного кадастрового учета не препятствует арбитражному суду установить факт нахождения земельного участка в пределах береговой полосы на основании иных допустимых и относимых доказательств (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-17148/09).

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Земельного кодекса к землям особо охраняемых территорий относятся земли природоохранного назначения, которые по своей правовой природе являются неотъемлемой частью охраняемых объектов и составляют с ними единое целое как природный комплекс, обеспечивая их сохранность, путем использования природоохранной территории в особо Береговая полоса находится в пределах водоохранной зоны и прибрежной зaщитнoй полocы и, следовательно, должна рассматриваться как неотъемлемая часть водного объекта общего пользования.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2012 по делу № А32-37846/2011 указано, что водоохранная зона, соответственно и береговая полоса, является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.

На земельные участки береговой полосы в пределах водоохранной зоны в полной мере распространяются ограничения, названные в статье 65 данного Кодекса (части 15-17).

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации береговые полосы водных объектов общего пользования отнесены к территориям общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Статья 22 Земельного кодекса дополнена пунктом 3.2, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Таким образом, нахождение земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования позволяет отнести его к территории общего пользования.

Данное обстоятельство предопределяет необходимость законодательного запрета на приватизацию таких участков (пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса).

В то же время пункт 3.2 статьи 22 Земельного кодекса допускает передачу в аренду земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности и расположенных в пределах береговой полосы, пользователю водным объектом при условии обеспечения свободного доступа к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Системное толкование приведенных норм права свидетельствует о недопустимости предоставления земельных участков береговой полосы в том числе на праве постоянного бессрочного пользования для целей строительства, поскольку указанное влечет возможность ограничения доступа к землям общего пользования.

Исключение составляют объекты, указанные в статье 65 ВК РФ.

Представленные в материалы дела картографические материалы подтверждают факт нахождения спорного земельного участка непосредственно на берегу Пересыпского гирла как части Ахтанизовского лимана, факт примыкания границы спорного участка к береговой линии, очевидный из представленных графических документов, заявителями апелляционных жалоб не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок в силу закона отнесен к федеральной собственности.

Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, выраженной в Определении ВАС РФ от 28.04.2011 N ВАС-4930/11 по делу N А32-9840/2010-50/108, в Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 24.11.2010 по делу N А32-8291/2009, от 20.11.2012 по делу N А32-37846/2011. Апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию вышестоящих судов по рассматриваемому вопросу при разрешении настоящего спора. С учетом федеральной принадлежности спорного земельного участка у Администрации МО Темрюкский район отсутствовали законные правовые основания для распоряжения указанным участком.

            Условия применения такого способа защиты как признание права отсутствующим разъяснены в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

   Согласно данным разъяснениям оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений, признание отсутствующим зарегистрированного права в качестве самостоятельного способа защиты применяется не только тогда, когда истец фактически владеет объектом спора, но и тогда, когда истец не нуждается в защите своего владения, а применяемый способ защиты в виде судебной корректировки реестра, способен в полной мере восстановить нарушенное право истца.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик не осуществляет фактическое владение спорным земельным участком, вывод о том, что защита истца может быть осуществлена посредством иска о признании права отсутствующим корректен.

Судом апелляционной инстанции дополнительно исследован вопрос о наличии на спорном земельном участке объектов, принадлежащих учреждению, с учетом цели предоставления участка. Суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить доказательства нахождения в границах спорного участка гидротехнического сооружения (документы, подтверждающие строительство на данном участке (разрешение, градостроительный паспорт и пр.) либо заключение кадастрового инженера); документальное подтверждение прав на указанное гидротехническое сооружение (свидетельство, выписка ЕГРП, документы о ранее возникших правах и пр.); документальное подтверждение технических характеристик указанного гидротехнического сооружения (технический, кадастровый паспорт), письменные пояснения по вопросу о том, является ли указанное сооружение объектом недвижимости.

Однако лица, участвующие в деле, настаивали на доводах о том, что какие-либо сооружения, возведенные учреждением, на участке отсутствуют. Представитель учреждения подтвердил, что учреждение строительство не осуществляло. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Общество «Сити-Инжиниринг», напротив, настаивало на том, что владеет спорным участком именно общество. Представило заключение кадастрового инженера ИП Грищенко М.Г., из которого следует, что спорный участок вместе со смежными земельными участками с кадастровыми номерами 23:30:0301001:342 и 23:30:0301001:003 огорожены единым забором, доступ на огороженную территорию контролируется обществом «Сити-Инжиниринг». Согласно указанном заключению спорный земельный участок представляет собой благоустроенную территорию, в отношении которой проведены работы по озеленению и вымощены прогулочные дорожки. Объектов недвижимости, берегоукрепительных либо иных гидротехнических сооружений на участке не зафиксировано.

Таким образом, ответчик, чье зарегистрированное право оспаривается Российской Федерацией, не является фактическим владельцем спорного земельного участка, ввиду чего Российская Федерация не нуждается в защите фактического владения против учреждения и ее права будут в полной мере восстановлены корректировкой ЕГРП в виде исключения реестровой записи о праве постоянного (бессрочного) пользования учреждения.

Доводы общества о том, что применению избранного способа защиты препятствует осуществляемое обществом владение, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Истец не лишен возможности защищать владение иском, заявленным к обществу, однако в рассматриваемом споре, истец ссылается на нарушение его права не владением общества, но реестровой записью о праве учреждения. Поскольку общество не является субъектом зарегистрированного права в отношении спорного участка, осуществляемое обществом в отсутствие законных оснований владение (иного не доказано) не препятствует истцу защищаться от безосновательно зарегистрированного права не владеющего лица – учреждения посредством иска о признании права отсутствующим. Виндикационный иск к обществу в любом случае не мог бы иметь своим результатом корректировку реестра путем аннулирования записи о праве учреждения. Таким образом, для целей защиты нарушенного права истцом избран надлежащий способ защиты, иск заявлен и удовлетворен к надлежащему ответчику.

Отказ в виндикационном иске к учреждению также правомерен. В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что учреждение не осуществляет фактическое владение спорным земельным участком и на данном участке, отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие учреждению, последнее не является надлежащим ответчиком по виндикационному иску. Таким ответчиком может выступать исключительно фактический владелец участка. В рамках настоящего спора доводы об осуществляемом им фактическом владении приводило и доказывало общество «Сити-Инжиниринг». Иные лица, участвующие в деле, каким-либо образом представленные доказательства не оспаривали, возражений по доводам о фактическом владении обществом спорным участком не заявляли.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 по делу № А32-40479/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов