Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А32-40479/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40479/2013

10 февраля 2015 года                                                                        15АП-18882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Н. Малыхиной,

судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Панченко А.А. (доверенность от 01.01.2014),

от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью "СитиИнжиринг": Бобров М.Е. (доверенность от 16.07.2014); Лекарева О.А. (доверенность от 01.12.2014); от Министерства обороны Российской Федерации: Харько Л.В. (доверенность от 27.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СитиИнжиринг"; Министерства Обороны Российской Федерации; Федерального государственного казенного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Анапский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 по делу № А32-40479/2013

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчику: федеральному государственному казенному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Анапский",

при участии третьих лиц : общества с ограниченной ответственностью "СитиИнжиринг", Министерства обороны Российской Федерации, Администрации муниципального образования Темрюкский район, Кубанского бассейнового водного управления,

о признании права постоянного (бессрочного) пользования отсутствующим,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – территориальное управление, ТУ ФАУГИ) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) с требованием о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0301001:343 площадью 10 628 кв.м, расположенный по адресу: Темрюкский район, восточнее пос. Пересыпь (район Пересыпского гирла), и истребовании указанного участка из незаконного владения учреждения.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный участок расположен в водоохраной зоне Азовского моря, а также в части береговой полосы Пересыпского гирла, а следовательно, относится к федеральным землям в силу закона. Администрация Темрюкского района не имела права распоряжения спорным земельным участком.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СитиИнжиринг", Министерство обороны Российской Федерации, Администрация муниципального образования Темрюкский район, Кубанское бассейновое водное управление.

Решением суда от 01.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации на земельный участок кадастровым номером 23:30:0301001:343 площадью 10 628 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Приняв во внимание представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера, суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок граничит со стоком Ахтанизовского лимана, непосредственно впадающего в Азовское море, всякое расстояние между земельным участком и водным объектом отсутствует, Ахтанизовский лиман относится к внутренним водам Российской Федерации. На основании указанного, суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности, администрация не имела право на распоряжение им. В удовлетворении виндикационных требований судом отказано со ссылкой на то, что фактическое владение спорным участком учреждение не осуществляет.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "СитиИнжиринг"; Министерство обороны Российской Федерации; ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Анапский" обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить.

Министерство обороны в апелляционной жалобе не соглашается с выводом суда об отсутствии у администрации района права распорядиться спорным земельным участком. Полагает, что спорный участок относится к землям, государственная собственность в отношении которых не разграничена, в силу чего распорядительный акт администрации района соответствует закону. Также полагает, что нахождение в границах участка береговой полосы либо водоохраной зоны не влияет на возможность администрации распоряжаться данным участком. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку спорная реестровая запись прав Российской Федерации не нарушает.

Учреждение в апелляционной жалобе отмечает, что с 2006 года земли водоохранных зон и водоемов не относятся к землям природоохранного назначения, доказательства включения спорного участка в состав земель особо охраняемых природных территорий не представлено, кратчайшее расстояние от границы участка до береговой линии Азовского моря составляет 93,81м. Полагает, что суд безосновательно отказал обществу «Сити-Инжиниринг» в приостановлении производства по делу до дела А32-8510/2012, в котором разрешаются аналогичные вопросы о правомочности распорядительных действий администрации.

Общество «Сити-Инжиниринг» в апелляционной жалобе с учетом письменных дополнений и пояснений отмечает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку не владеет спорным земельным участком. Полагает, что суд по собственной инициативе изменил основание иска, поскольку истец не ссылался на нахождение участка в границах береговой полосы Ахтанизовского лимана. Кроме того, считает, что принятый судом во внимание план земельного участка не может подтверждать соответствующее обстоятельство, поскольку задача выявления береговой полосы перед кадастровым инженером не ставилась, в ГКН сведения о нахождении участка в границах береговой полосы отсутствуют. Соответственно полагает, что администрация района правомерно распорядилась участком из состава земель неразграниченной государственной собственности. Также считает, что нахождение земельного участка в водоохраной зоне и береговой полосе не свидетельствует об отсутствии у администрации района права распоряжения таким участком.

Помимо прочего общество указало, что полагает себя фактическим владельцем спорным земельным участком, поскольку наряду с принадлежащим обществу земельным участком с кадастровым номером 23:30:0301001:3, являющимся смежным по отношению к спорному участку, общество оградило и использует и спорный участок, лишая иных лиц, в том числе истца возможности свободного доступа на него. В обоснование указанных пояснений представило акт обследования, сопровожденный фотоматериалом.

Территориальным управлением как истцом по делу представлены возражения по доводам апелляционных жалоб. Истец настаивает на федеральной принадлежности участка в силу его нахождения в водоохраной зоне и береговой полосе Азовского моря. Ссылается на судебную практику кассационного суда округа. Также представил заключение специалиста о ширине береговой полосы Пересыпского гирла.

В судебное заседание не явились представители истца, администрации МО Темрюкский район, Кубанского бассейнового водного управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. После перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 22 по 29 января 2015 года, в судебное заседание не явился также представитель ответчика.

Апелляционные жалобы рассматривались в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Представителем ответчика ранее даны пояснения о том, что какие-либо объекты, принадлежащие учреждению, на спорном участке отсутствуют, строительство, в целях которого предоставлен участок, не осуществлялось, фактическое владение участком учреждение не осуществляет.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, постановлением администрации муниципального образования Темрюкский район от 01.12.2011 №2401 «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, расположенного по адресу: Темрюкский район, восточнее пос.Пересыпь (район Пересыпского гирла), для строительства берегозащитного сооружения и благоустройства территории» учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:30:0301001:343 площадью 10 628 кв.м.

Из текста постановления усматривается, что участок предоставлен в процедуре предварительного согласования места размещения объекта и на основании предварительной публикации о возможности предоставления участка в аренду.

Право постоянного (бессрочного) пользования учреждения зарегистрировано на основании указанного постановления в ЕГРП 14.12.2011г.

Изучение представленного в материалы дела, а также имеющегося в свободном доступе в сети Интернет картографического материала позволяет установить, что спорный земельный участок расположен в дельте реки Кубань.

Река Кубань при впадении в Азовское море образует так называемую кубанскую дельту. Под де?льтой реки принято понимать сложенную речными наносами низменность в низовьях реки, прорезанную разветвлённой сетью рукавов и протоков.

Один из рукавов реки Кубань при ее разветвлении в дельте, а именно рукав Казачий ерик вливается в Большой Ахтанизовский лиман (озеро в дельте реки Кубань), прилегающий к Азовскому морю. Данный лиман отделен от моря полосой суши, низменная часть которой называются Пересыпью. В узкой части Пересыпь прорезана проливом – Пересыпским Гирлом. Пересыпское гирло является стоком Ахтанизовского лимана, обеспечивающего впадение вод лимана и реки Кубань соответственно непосредственно в Азовское море. Спорный земельный участок расположен на берегу Пересыпского гирла (л.д.124 т.2).

На основании указанного территориальное управление полагает, что спорный участок, находясь в границах водоохраной зоны Азовского моря и в части береговой полосы Пересыпского гирла (л.д. 4-7 т.1), в силу закона является объектом федеральной собственности.

Часть 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) определяет, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Водного кодекса каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно положениям статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Водные объекты по общему правилу находятся в собственности Российской Федерации (п. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Водоохранная зона является неотъемлемой частью водного (охраняемого) объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.

Береговой полосой является полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч. 6 ст. 6 ВК РФ).

   В силу пункта 2 части 4 статьи 5 Водного кодекса береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

   Часть 8 статьи 6 Водного кодекса предусматривает, что каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Содержание приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной