Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А32-36687/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не было представлено оно и в материалы дела.

Указанные обстоятельства, также, находят свое подтверждение в определении Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-18240/2013.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что возложенная на арбитражного управляющего обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства своевременно им не была исполнена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства было изготовлено, 15.05.2014 не принимаются апелляционной коллегией в качестве основания для вывода об отсутствии нарушения законодательства о банкротстве, поскольку документов, свидетельствующих о том, что заключение изготовлено в указанную дату, в материалы дела не представлено.

Как указано выше, в протоколах собрания представление заключения не отражено, вступившим в законную силу судебным актом признано не соответствующим закону бездействие управляющего в данной части.

Следует так же отметить, что и указанный срок не соответствует признакам разумности, поскольку судебное заседание по итогам процедуры и первое собрание кредиторов состоялись еще в феврале 2014 года,

Так же арбитражному управляющему вменяется не проведение необходимых мероприятий по закрытию расчётных счетов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурного производства такой счёт. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчётов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счёт должника.

Законодательством о банкротстве не установлен пресекательный срок в течение которого арбитражный управляющий должен принять меры по закрытию расчётных счетов должника, однако, указанные действия должны быть совершены арбитражным управляющим в разумные сроки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 по делу № А32 -18240/2013-48/27-Б в отношении ООО «Дим Ян» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим должника утвержден Долженко А.Ю. Итоги конкурсного производства назначены на 25.02.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 по делу № А32-18240/2013-48/27-Б процедура конкурсного производства в отношении ООО «Дим Ян» продлена на 6 месяцев. Итоги конкурсного производства назначены на 25.08.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 по делу № А32-18240/2013-48/27-Б процедура конкурсного производства в отношении ООО «Дим Ян» продлена на 6 месяцев. Итоги конкурсного производства назначены на 17.02.2015.

Как следует из отчета, у должника на 06.06.2014 имелось два счета в ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

В апелляционной жалобе управляющий указывает на то, что один из счетов является карточным и его закрытие невозможно без закрытия основного расчетного счета должника. Впоследствии в связи с преобразованием ЗАО МКБ «Москомприватбанк» оба счета были закрыты и открыт один счет в ОАО «Россельхозбанк».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что невозможность закрытия одного счета без закрытия другого не освобождает управляющего от необходимости соблюдения требований ст.133 Закона о банкротстве. При этом невозможность закрытия карточного счета без закрытия основного материалами дела не подтверждается, однако, и в таком случае управляющий в целях соблюдения требований законодательства был обязан оставить только один счет, в т.ч. посредством закрытия двух имеющихся и открытия нового счета, что согласно пояснениям управляющего, и было сделано впоследствии. При этом срок, в который произведено данное действие, не соответствует требованиям разумности. К дате, на которую были назначены итоги процедуры, имелось два счета.

Управление также вменяет арбитражному управляющему недостоверность сведений содержащихся в отчете от 06.06.2014, а именно в графе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» указано, что расчетный счет № 40702810200058392066, находящийся в МКБ «Москомприватбанк», закрыт, однако согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях данный счет был открыт.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовал материалы дела и считает данный довод управления несостоятельным по следующим основаниям.

В приложенном к возражениям управляющего экземпляре отчета, а так же отчете, представленным в материалы дела самим заявителем, отсутствуют сведения о закрытии расчетного счета № 40702810200058392066, т.е. наличие нарушения опровергается в т.ч. представленными заявителем доказательствами.

Таким образом, административный орган не представил в материалы дела доказательств нарушения управляющим законодательства о банкротстве по данному эпизоду.

Также, по утверждению управления арбитражным управляющим ненадлежащим образом составлены протоколы собраний кредиторов должника.

В соответствии с п. 10 Общих правил подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, при проведении собраний кредиторов, арбитражный управляющий ведёт протокол собрания кредиторов, в котором, в том числе, указывается полное наименование и место нахождения должника -для юридического лица; фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица; арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; основания проведения собрания кредиторов; дата и место проведения собрания кредиторов; сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания; общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса; повестка дня собрания; фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании; предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

В нарушение вышеуказанных требований, в протоколах собраний кредиторов от 19.02.2014, 06.06.2014 и 18.08.2014 не указаны: номер дела о банкротстве, основания проведения собрания кредиторов, сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий в обоснование возражений по указанному эпизоду ссылается на то, что все указанные сведения возможно установить из приложения.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку указанные выше общие правила содержат требование об указании управляющим соответствующих данных именно в протоколе, а не доведение соответствующих сведений до заинтересованных лиц посредством приложения к протоколу документов.

Кроме того, арбитражным управляющим Долженко А.Ю. нарушена периодичность проведения собраний кредиторов ООО «Дим Ян».

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 по делу № А32-18240/2013-48/27-Б в отношении ООО «Дим Ян» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим должника утвержден Долженко А.Ю.

Собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим 19 февраля 2014 года, хотя согласно реестра требований кредиторов ООО «Дим Ян» требования залогового кредитора ООО «Финанс - Технолоджи» включены в реестр требований кредиторов 08.11.2013, требования кредитора ОАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Краснодарского филиала 03.12.2013, требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю 06.12.2013, то есть собрание кредиторов могло было быть проведено с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов в декабре 2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющий не проводил собрание в связи с тем, что не все требования кредиторов были установлены, подлежит отклонению.

В данном случае, речь идет о процедуре конкурсного производства, в котором четко установлена периодичность предоставления управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности - не реже раза в три месяца.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждается нарушение арбитражным управляющим Долженко А.Ю. требований Закона о несостоятельности (банкротстве).

Наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является доказанным.

Арбитражный управляющий является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий не принял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дим Ян».

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного правонарушения также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие умысла усматривается тогда, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Долженко А.Ю. осознавал противоправный характер совершенных деяний.

Арбитражный управляющий предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таковых.

Согласно статье 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Таким образом, законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. Противоправное поведение арбитражного управляющего препятствует осуществлению государственного контроля в области законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным управляющим не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями