Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А53-3830/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

законодательства.

Заявителем не представлено доказательств согласования сторонами возможности обмена документами, свидетельствующими об исполнении договора в электронном виде.

Представленная заявителем копия письма за подписью руководителя и главного бухгалтера должника от 02.11.2012 (л.д. 104) к таким доказательствам не относится, поскольку, как пояснил заявитель, оригинал указанного письма у него отсутствует. Письмо от 02.11.2012 также получено от должника по электронной почте.

Кроме того установлено, что заявителем представлены суду копии актов о приемке оказанных услуг № 164 от 31.10.2012, № 2 от 30.11.2012, № 4 от 30.11.2012, от 26.12.2012, № 3 от 27.12.2012, которые не содержат расшифровки подписи лица, подписавшего акты со стороны должника.

Как пояснил представитель заявителя Куприянова Н.Ф., которая в спорный период являлась работником должника, в должности заместителя руководителя проекта на Строительном участке № 4, спорные акты подписаны со стороны должника главным бухгалтером.

По правилам статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Доказательств того, что в обязанности данного работника должника входили действия по принятию оказанных должнику услуг иными лицами заявителем в материалы дела не представлено.

Акты о приемке оказанных услуг могут быть подписаны в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом должника, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иной действие.

Кредитор не доказал наличия у главного бухгалтера должника полномочий на подписание актов о приемке оказанных услуг.

Кроме того, согласно п. п. 1.3. договора стороны согласовали, что к договору составляется отдельное приложение, в котором указывается список лиц проживающих в номерах гостиницы с указанием номера комнаты. Приложение является неотъемлемой частью договора.

Как установлено судом, материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами режима и порядка питания в соответствии с заказами на питание, подачи заказчиком ежедневных заявок на количество питающихся лиц, а также проведения сторонами еженедельных сверок количестве лиц, получивших услуги питания.

Также отсутствуют доказательства направления заявителем в адрес должника акта об оказанных услугах.

Кроме того, судом установлено, что в спорном договоре сторонами не были согласованы условия о стоимости услуг, в том числе о стоимости услуг по проживанию, питанию, услуг по перевозке работников.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем, ссылка заявителя на непредставление конкурсным управляющим подлинников документов в подтверждение оказания услуг должнику на основании договора с предпринимателем, отклоняется судом апелляционной инстанции. При этом конкурсным управляющим отрицается наличие у должника неисполненных обязательств  перед предпринимателем.

Доводы заявителя о том, что приложения, в котором указывается список лиц проживающих в номерах гостиницы с указанием номера комнаты, сторонами не согласовывались, поскольку должником назначены ответственные лица за проверку проживания и питания из числа его сотрудников, а именно руководитель проекта Остроухов А.А. и заместитель руководителя проекта Куприянова Н.Ф., судом обоснованно отклонены.

Приказы от 05.11.2012 о назначении указанных ответственных лиц за проверку проживания и питания субподрядных организаций в гостинице «Антарес» также представлены в материалы дела только в копиях, которые, как указывает заявитель, поступили в его адрес также по электронной почте.

Из представленных в материалы дела копий трудовых договоров от 01.10.2012 и 30.10.2012 на руководителя проекта Остроухова А.А. и заместитель руководителя проекта Куприянову Н.Ф. и из должностных инструкций руководителя проекта и заместителя руководителя проекта ООО «Проектглавстрой» не следует, что к должностным полномочиям указанных лиц отнесено осуществление деятельности по согласованию от имени должника с его контрагентами условий договора об объеме и стоимости оказываемых услуг.

С учетом изложенного суд критически оценивает представленные в материалы дела копии отчетов о проживании за период с 08.10.2012 по 31.10.2012, с 01.11.2012 по 30.11.2012, с 01.12.2012 по 28.12.2012 и подписанный представителем заявителя, а также руководителем проекта и заместителем руководителя проекта ООО «Проектглавстрой» документ поименованный «Питание за ноябрь», в котором как указывает заявитель согласована стоимость услуг по питанию.

При этом условия об объеме и стоимости соответствующих услуг могли быть согласованы только полномочными представителями участников хозяйственной сделки.

Кроме того, из представленных в материалы дела акта сверки по состоянию на 31.12.2013 и гарантийного письма № 137 от 31.12.2012 не представляется возможным достоверно установить как факт оказания услуг, так и объем оказанных  услуг. 

При этом акт сверки по состоянию на 31.12.2013 не содержит расшифровки подписи лица подписавшего его со стороны должника, а также ссылку на договор.

Доказательств того, что акт сверки подписан уполномоченным лицом со стороны должника, заявителем в материалы дела не представлено.

Судом также обоснованно учтено, что указанные документы подписаны 31.12.2012, тогда как в письме от 23.04.2013 сам заявитель указывает на наличие у должника задолженности на дату направления указанного письма в размере 69 072 руб. (л.д. 32).

Иные гарантийные письма должника и иная переписка сторон представлена суду только в копиях в отсутствие у сторон оригиналов указанных документов.

Суд учитывает, что в отсутствие согласованных полномочными представителями сторон условий о перечне лиц проживающих в номерах гостиницы с указанием номера комнаты, о стоимости услуг по проживанию, питанию, оказанию услуг по перевозке, представленная заявителем документация носит противоречивый характер.

Согласно представленной заявителем копии акта № 164 от 31.10.2012 (включающего услуги по проживанию и питанию за период с 08.10.2012 по 31.10.2012) стоимость услуг составила 129 200 руб.  

Между тем, согласно выставленного должнику счету № 7 от 07.11.2012 (стоимость услуг по проживанию, питанию, услуг трансферта) составила 168 350 руб., в том числе стоимость услуг по проживанию и питанию 96 350 руб. (34 400 руб. + 61 950 руб.).

В счете № 7 от 07.11.2012 отсутствует указание на то, что он выставляется для оплаты авансового платежа (как было указано заявителем при выставлении счета № 1 от 05.12.2012 (л.д. 118), в котором специально указано на выставление счета для оплаты аванса), из чего следует вывод о том, что указанный счет был выставлен заявителем для оплаты уже фактически оказанных услуг. Однако заявитель не обосновал наличие противоречий между стоимостью услуг по проживанию и питанию указанных в акте № 164 от 31.10.2012 и выставленной к оплате в счете № 7 от 07.11.2012.

Кроме того, заявителем не доказан факт оказания и стоимость услуг по перевозке (трансферу) с учетом того, что в предмет спорного договора оказание данных услуг не входило, а заявителем не представлено доказательств фактической возможности оказания им услуг по перевозке в объеме отраженном в спорных актах.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг по договору от 07.10.2012 и частичное выполнение должником принятых на него обязательства по спорному договору на сумму 739 000 руб., однако в связи с отсутствием подлинных документов в подтверждение оказания услуг, а также наличия противоречий в представленных документах, достоверно установить наличие и размер задолженности по имеющимся в деле доказательствам, не представляется возможным.

Заявитель не доказал, что размер полученной заявителем оплаты от должника является неполной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований предпринимателя не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 по делу № А53-3830/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                                 Н.В. Шимбарева

                                                                                                                             Д.В. Николаев