Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А53-17369/2013. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17369/2013

09 февраля 2015 года                                                                        15АП-23723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ООО "Валинор-Менеджмент"- Бондаренко М.С. по доверенности от 17.07.2014,

от Курочкина Э.С.- Жданова М.А. по доверенности от 09.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курочкина Эдуарда Станиславовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от А53-17369/2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2013 по новым обстоятельствам, принятое в составе судьи Новик В.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Валинор-Менеджмент"

к открытому акционерному обществу  агрофирма "Кагальницкая"

о признании недействительным решения наблюдательного совета

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Валинор-Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Агрофирма "Кагальницкая" о признании недействительным решения наблюдательного совета от 08.04.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2013 исковые требования удовлетворены. Решение наблюдательного совета открытого акционерного общества Агрофирма "Кагальницкая" (ИНН 6113000210, ОГРН 1026101068036), оформленное протоколом от 08.04.2013 признано недействительным, в привлечении Курочкина Эдуарда Станиславовича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

21.10.2014 Курочкин Э.С., в соответствии со ст. 42 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2013 по делу № А53-17369/2013 по новым обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что решение суда основано на нотариально удостоверенных заявлениях 6 членов наблюдательного совета Яснева Д.В., Равва Г.А., Игнатовой Г.А., Барбаш М.И., Едуш А.М., Дорошенко Г.А., о том, что они не получали уведомлений о проведении заседаний совета директоров (наблюдательного совета) ОАО агрофирма  «Кагальницкая» с повесткой дня: одобрение сделок – заключение  договоров купли-продажи имущества  между ОАО агрофирма  «Кагальницкая» и ЗАО «Агротехнология», которое должно было состояться 08.04.2013 и в нем участия не принимали. Суд пришел к выводу об отсутствии кворума и нарушении п.п.35 п. 10.3 ст. 10 устава общества при принятии решений. Между тем, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.03.2014 по делу № 2-604/14, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.07.2014 по иску Курочкина Э.С. к Ясневу Д.В., Равва Г.А., Игнатовой Г.А., Барбаш М.И., Едуш А.М., Дорошенко Г.А., ООО «Влинор-Менеджмент» с участием третьих лиц – ЗАО «Азовское», ОАО «Агрофирма «Кагальницкая»  о защите чести и достоинства, признании собраний наблюдательного совета ОАО «Агрофирма «Кагальницкая» состоявшимися, исковые требования были частично удовлетворены. Судом признаны недействительными сведения, изложенные указанными 6 членами наблюдательного совета сведений в уведомлениях без номера и без даты  о непроведении Курочкиным Э.С. собраний наблюдательного совета, в т.ч. спорного от 08.04.2013, указанные лица обязаны направить в ООО «Валинор-Менеджмент» опровержение данных сведений, признаны состоявшимися и действительными собрания наблюдательного совета ОАО «Агрофирма «Кагальницкая» от 08.04.2013.  Таганрогский городской суд Ростовской области пришел к выводу о том, что нарушений положения законодательства и уставов ОАО «Агрофирма «Кагальницкая» и ЗАО «Азовское» по вопросу проведения собраний наблюдательных советов этих предприятий от 08.04.2013 и принятии решений по вопросам, относящимся к компетенции наблюдательных советов нет. При рассмотрении дела № А53-16672/2013 со схожими обстоятельствами, в удовлетворении иска о признании недействительным решения наблюдательного совета ОАО «Агрофирма «Кагальницкая» от 12.04.2013, в иске отказано со ссылкой на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.03.2014 по делу № 2-604/14.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 в удовлетворении заявления Курочкина Э.С. о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2013 по новым обстоятельствам, отказано. Суд первой инстанции указал на недоказанность наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Курочкин Э.С. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014. жалоба мотивирована тем, что решением суда о пересмотре которого просит заявитель, затронута деловая репутация Курочкина Э.С. Арбитражным судом Ростовской области по настоящему делу принято решение о недействительности собрания, а решением Таганрогского городского суда по тем же обстоятельствам принято решение о действительности собрания. Институт пересмотра судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам направлен на обеспечение единства судебной практики.  Кроме того, если арбитражный суд принял к производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  лица не участвующего в деле и установил, что  судебный акт не принят о правах и обязанностях  заявителя, производство по данному заявлению подлежит прекращению применительно к п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (постановление ФАС СКО от 30.09.2013 по делу № А77-1281/2005).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Валинор-Менеджмент» просило оставить определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 без изменения. Общество указало, что ст. 311 АПК РФ определен закрытый перечень новых обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.03.2014 по делу № 2-604/14, а также изложенные в нем выводы, не могут являться новыми обстоятельствами. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2013 не устанавливаются права гр.Курочкина Э.С. и не возлагаются на него какие-либо обязанности, ввиду чего, он не является лицом, обладающим правом на обращение  в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  Судом первой инстанции  не установлено каких-либо обстоятельств, которые не были и не могли быть известны Курочкину Э.С. на момент принятии решения. Отсутствуют доказательства наличия установленной приговором суда фальсификации доказательств, заведомо ложных показаний свидетеля или эксперта, преступного деяния лица, участвующего в деле, которые повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель Курочкина Э.С. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014.

Представитель  ООО «Валинор-Менеджмент» апелляционную жалобу не признал по изложенным в отзыве основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ .

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52)  разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.07.2014, которым оставлено без изменения решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.03.2014, указано, что удовлетворяя требование Курочкина Э.С., суд исходил из того, что предметом рассмотрения по настоящему делу является именно требование истца о защите чести и достоинства, в связи с чем, суд устанавливал обстоятельства, имеющие значение применительно к заявленным требованиям.  В арбитражном суде рассматривались требования о признании недействительными решений наблюдательного совета ОАО «Агрофирма «Кагальницкая», тогда как в настоящем деле  Курочкин Э.С. основывал свои требования на том, что он реально проводил заседания совета директоров и просил признать их состоявшимися и действительными именно применительно к требованиям о защите чести и достоинства, поскольку считал, что утверждение об обратном порочит его честь и достоинство.  Ссылка апеллянта на несоблюдение установленного уставом порядка  проведения  наблюдательного совета в рассматриваемом деле правового значения не имеет, поскольку по заявленным требованиям иной предмет подлежал доказыванию.

Из буквального содержания судебных актов суда общей юрисдикции, на которые ссылается заявитель, следует, что предусмотренный Федеральным законом от 26.12.1995г. № 20-ФЗ «Об акционерных обществах» и уставом ОАО «Агрофирма «Кагальницкая» порядок созыва и проведения собраний наблюдательного совета, в том числе наличия кворума для голосования, не входил в предмет доказывания, следовательно, не исследовался и не устанавливался.

Сам по себе факт осуществления истцом действий по созыву и форма проведения собрания им наблюдательного совета ОАО «Агрофирма «Кагальницкая» в рамках настоящего арбитражного дела предметом спора не является, спорным являлся вопрос о наличии кворума для принятия решений.

В указанных заявителем судебных актах суда общей юрисдикции (с учетом выводов апелляционного определения) отсутствуют имеющие преюдициальное значение выводы, опровергающие установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства проведения заседания наблюдательного совета ОАО «Агрофирма «Кагальницкая» от 08.04.2013г. в отсутствие кворума.

Вывод суда первой инстанции  о том, что решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.03.2014 и установленные судом при рассмотрении указанного дела обстоятельства, не являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, является верным.  

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии вступившего в законную силу судебного акта по аналогичному спору по делу № А53-16672/2013 и правовой неопределенности ввиду наличия ранее принятого и вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу и впоследствии вынесенного решения  Таганрогским городским судом Ростовской области от 21.03.2014 отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, Курочкин Э.С. не является лицом, участвующим в настоящем деле.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В абзаце втором пункта 18 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Курочкин Э.С. не является лицом, участвующим в деле, а из содержания судебного акта, который заявитель просит пересмотреть по новым обстоятельствам, не следует, что он принят о правах