Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А53-411/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-411/2009

06 апреля 2009 г.                                                                                   15АП-2043/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Орехова Ю.А. (доверенность № 865 от 13.12.08г. сроком действия до 31.12.09г.)

от заинтересованного лица: главного госинспектора Маргаряна Г.Б. (доверенность от 29.12.08г. № 58-10-01-13/3511)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2009г. по делу № А53-411/2009

по заявлению открытого акционерного общества "ОГК-6"

к заинтересованному лицу Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления № 60-08/584П от 24.12.08г. о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное «ОГК-6» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.08г. № 60-08/584/П о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявление мотивировано отсутствием в действиях общества состава вменённого ему в вину административного правонарушения. Общество ссылается на то, что поскольку акт сдачи-приёмки выполненных работ № 4 от 27.02.08г. был подписан обществом, как заказчиком, 18.03.08г., то и, соответственно, в силу п. 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение) общество было обязано предоставить в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах в срок до 15.04.08г. Поскольку эти справки были предоставлены обществом 18.03.08г., в его действиях отсутствует вменённый ему в вину состав правонарушения.

Решением суда от 19.02.09г. заявленное обществом требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт оформления акта сдачи-приёмки выполненных работ № 4 от 27.02.08г. в марте 2008 года, а именно- 18.03.08г., когда он был подписан обществом. В связи с этим в действиях общества отсутствует состав вменённого ему в вину административного правонарушения. Вывод о подписании обществом указанного акта именно 18.03.08г. обосновывается судом первой инстанции ссылкой на то, что указанный акт поступил в филиал общества почтовой корреспонденцией 18.03.2008, о чем имеется соответствующая отметка - штамп входящий документ № 1358 18.03.2008, оформленный в соответствии с ГОСТ Р-6.30-2003, утвержденным Постановлением Госстандарта России № 65-СТ от 03.03.2003. Соответственно названный акт в этот же день был подписан обществом.  Учитывая дату подписания обществом акта сдачи-приёмки, последним днём предоставления документов в уполномоченный банк является 15.04.08г., а не 15.03.08г., как указывает Управление.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и отказать обществу в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что в силу п. 2.4 Положения датой оформления подтверждающих документов в случае, если их подписание должно быть произведено обеими сторонами, является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон. Общество не доказало, что акт сдачи-приёмки № 4 подписан обществом 18.03.08г. На самом акте проставлена только одна дата – 27.02.08г. При его подписании общество не указало иной даты его подписания. Доводы общества о поступлении акта сдачи-приёмки от подрядчика в марте 2008 года, документально обществом не подтверждены. Один лишь штамм входящей корреспонденции на копии этого акта таким доказательством быть не может. Официально в Справке о подтверждающих документах в качестве даты оформления названного акта общество указало 27.02.08г. В связи с этим информация должна была быть предоставлена в уполномоченный банк в срок до 15.03.08г.

Общество в отзыве на жалобу возражало против её удовлетворения, сославшись на доводы, приведённые в рассмотренном судом заявлении и в решении суда. Общество так же указывает, что, поскольку акт сдачи приёмки был подписан подрядчиком 27.02.08г., а у общества имеются 5 дней на его подписание, датой оформления этого акта в любом случае следует считать март 2008 года.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления настаивал на отмене решения суд, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе. Дополнительно указал, что в деле не имеется ни одного документа, подтверждающего дату реального получения обществом акта сдачи-приёмки. Суд первой инстанции специально откладывал рассмотрение заявления общества по ходатайству его представителя затем, чтобы общество могло предоставить суду документы, подтверждающие дату поступления к обществу указанного акта по почте. Однако, в следующее судебное заседание общество таких документов суду не предоставило.

Представитель общества возражал против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведённые в заявлении и отзыве на апелляционную жалобу. Представитель общества предоставил на обозрение суда апелляционной инстанции оригинал акта сдачи-приёмки, который поступил в филиал общества и был зарегистрирован под входящим № 1358. Изучив этот документ, суд апелляционной инстанции установил, что копия этого документа приобщена к материалам дела в томе 1 на листе 129.

На вопрос суда о том, почему на указанном акте (как на оригинале, так и на сделанной с него копии) проставлена дата его поступления  «19.03.08г.», в время, как общество сдало этот акт в уполномоченный банк 18.03.08г. и заявило судам первой и апелляционной инстанций о том, что этот акт поступил в филиал общества 18.03.08г., представитель общества ответил, что реально этот акт поступил к обществу 18.3.08г. и сразу же был передан в уполномоченный банк, так как общество спешило сдать этот документ. Зарегистрирован он был днём позднее – 19.03.08г.

На вопрос суда о том, имеются ли у общества какие-либо документы, которые могут подтвердить, что акт сдачи-приёмки № 4 поступил в общество 18.03.08г., представитель общества ответил отрицательно. Указал, что эти документы не сохранились.

На вопрос суда о том, имеется ли у общества прошитый и пронумерованный журнал регистрации входящей корреспонденции, в котором была бы отметка о поступлении указанного акта в филиал общества 18.03.08г., представитель общества ответил отрицательно. Пояснил, что такой журнал регистрации входящей корреспонденции ведётся обществом в электронном виде.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.04г. между обществом (заказчик, резидент) и компанией «ЮИТ Рекеннус Ою» г. Хельсинки (Финляндия) (подрядчик, нерезидент) заключен внешнеторговый контракт № 4040, предметом которого является реконструкция водоподготовительной установки ОАО «Киришская ГРЭС». Общая сумма контракта составила 7 929 331 евро. Срок окончания действия контракта – 30.06.09г..

17.05.05г. обществом на указанный контракт оформлен паспорт сделки № 05060003/0439/0022/4/0 в уполномоченном банке – филиал «Киришский ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад».

Согласно условиям контракта нерезидент ежемесячно, не позднее 30-го числа каждого месяца, подрядчик-нерезидент обязан представить обществу акт сдачи-приемки на соответствующую часть работ, выполненную в период с 24-го числа месяца, в котором осуществляется сдача-приемка до 25-го числа месяца, предшествующего месяцу, в котором осуществляется сдача-приемка. Общество как заказчик обязано в течение 15 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки, выплатить подрядчику стоимость части работ, выполненных в соответствии с актом сдачи-приемки. Указанные акты сдачи-приемки выполненных работ являются документами, подтверждающими факт оказания услуг по контракту, и связаны с проведением валютных операций по их оплате.

18.03.08г. общество представило в уполномоченный банк документы и 2 экземпляра справки о подтверждающих документах - подписанный акт сдачи-приемки № 4 от 27.02.08г. на работы, выполненные подрядчиком-нерезидентом в период с 26.01.08 г. по 27.02.08 г. (т.1, л.д. 25-27).

16.12.08г. Управлением по данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 60-08/584, в котором было указано, что в Управление пришло к выводу о том, что обществом в ходе исполнения контракта № 4040 от 30.12.04 не выполнено требование п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона Российской Федерации № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – закон № 173-ФЗ) по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учет и составлению отчетности по проводимым валютным операциям и нарушен установленный Положением порядок и срок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов. В частности, поскольку подтверждающий совершение валютной операции документ – акт сдачи-приёмки № 4 был оформлен 27.02.08г., то информация о совершении данной операции должна была быть предоставлена в уполномоченный банк в срок до 15.03.08г.. Однако общество предоставило её с нарушением этого срока – 18.03.08г.  данное нарушение было квалифицировано по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ как несоблюдение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям (т.1, л.д. 112-113).

24.12.08г. по результатам рассмотрения дела, Управлением было принято постановление № 60-08/584П, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т.1, л.д. 119).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало названное постановление Управления в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявление общества, суд апелляционной инстанции признал оспариваемое обществом постановление Управления законным и не подлежащим отмене.

В частности, согласно ч. 2 ст. 24 закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля в том числе документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 закона № 173-ФЗ.

В соответствии с п. 2.1 Положения, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно п. 2.4 Положения в редакции, действовавшей на дату предоставления обществом документов в уполномоченный банк, резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, в том числе не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям определена в ч. 6 ст. 15.25 КоАП.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в деле имеются доказательства, подтверждающие совершение обществом вменённого ему в вину Управлением административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В частности, п.2.2. Положения установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной в порядке, изложенном в приложении N 1 к Положению.

В п. 2 приложения N 1 к Положению установлено, что в графе 1 Справки о подтверждающих документах в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата оформления документа, подтверждающего факт выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, или дата вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (дата ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации), или дата оформления документа об исполнении обязательств иным способом.

Согласно материалам дела, общество предоставило в уполномоченный банк Справку о подтверждающих документах, датированную 18.03.08г. (т.1, л.д. 25).

При этом, в графе 1 «дата», в качестве даты оформления документа, подтверждающего выполнение подрядчиком-нерезидентом работ по внешнеторговому контракту указана дата «27.02.08г.».

В графе 2, «код вида документа» обществом проставлено «04», что, в силу п.3 приложения N 1 к Положению свидетельствует о том, что подтверждающим документом является документ,  подтверждающий