Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А32-24585/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24585/2013

09 февраля 2015 года                                                                        15АП-23571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Назаренко Алексея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 по делу № А32-24585/2013

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по заявлению Тучкова Константина Викторовича

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа, в том числе процентов за нарушение обязательств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Зоренкова Алексея Геннадьевича,

(ИНН 231905803233,  ОГРНИП 306231920600018)

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Зоренкова Алексея Геннадьевича (далее - должник) Тучков Константин Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 5 555 166,66 руб. задолженности по договорам займа, в том числе из них - 971 866,66 руб. процентов за нарушение обязательств.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 по делу № А32-24585/2013 включены требования Тучкова Константина Викторовича в размере 4 583 300 руб. – основной задолженности и отдельно 971 866,66 руб. процентов за нарушение обязательств в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Зоренкова Алексея Геннадьевича.

Не согласившись с определением суда от 01.12.2014 по делу № А32-24585/2013 конкурсный управляющий должника Назаренко Алексей Алексеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не представлено в материалы дела доказательств внесения денежных средств на счета должника и расходования их должником в предпринимательских целях, а равно не представлено доказательств возможности оперирования заявителем суммой денежных средств, переданных, по мнению заявителя, в заем должнику. На момент заключения сделок займа должник отвечал признакам неплатежеспособности и полученный заем, в случае реальности рассматриваемой сделки, мог быть направлен на погашение задолженности перед иным кредитором, однако таких действий должник не предпринял.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 по делу № А32-24585/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 ИП Зоренков А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Назаренко А.А.

В рамках конкурсного производства Тучков К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 5 555 166,66 руб. задолженности по договорам займа, в том числе 971 866,66 руб. процентов за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 135 от 02.08.2014, стр. 64.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд в пределах срока, предусмотренного статьей 142 Закона о несостоятельности (банкротстве).

По существу заявленного требования судом установлено, что гражданин Тучков К.В. (займодавец) и гражданин Зоренков И.Г. (заемщик) заключили договоры от 19.02.2013, 27.02.2013, 23.03.2013, 30.04.2013, 11.06.2013 27.06.2013, 20.08.2013, согласно которым кредитор обязался передать должнику 3 700 000 рублей на возмездных условиях под 3% в месяц, а должник обязался возвратить указанную сумму до 31.12.2013.

Пункт 4 договоров предусматривает взыскание пени за просрочку исполнения обязательств из расчета 4% от суммы просрочки за каждый месяц.

Согласно заявлению Тучкова К.В. передача заемных денежных средств по указанным договорам осуществлена на основании расписок должника от 19.02.2013, 27.02.2013, 23.03.2013, 30.04.2013, 11.06.2013 27.06.2013, 20.08.2013, однако возврата полученной суммы должником не произведено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Тучкова К.В. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Из содержания названных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой, следовательно, при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, заявитель должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи должнику денежных средств в соответствии с условиями подписанного между сторонами договора.

Таким образом, в целях установления требований, вытекающих из договоров займа, в реестре требований кредиторов, судом должен быть установлен факт передачи денежных средств заемщику без встречного предоставления.

В силу ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерским учете» доказательства уплаты долга по договорам займа (платежные поручения, соглашения о зачете, квитанции к приходным кассовым ордерам и другие) должны содержать дату их составления, наименование организации, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может быть истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

Применительно к данному делу это означает, что от займодавца суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Судом первой инстанции во исполнение указанных разъяснений дана оценка обстоятельствам финансовой возможности кредитора передать соответствующие денежные средства, а также обстоятельствам расходования денежных средств.

Согласно материалам дела, передача заемных денежных средств Тучковым К.В. по указанным договорам осуществлена на основании расписок должника от 19.02.2013, 27.02.2013, 23.03.2013, 30.04.2013, 11.06.2013 27.06.2013, 20.08.2013.

Заявителем в материалы дела также в обоснование возможности оперировать денежными средствами в размере 4 583 300 руб. представлены копии выписок о поведении операций по счету (снятии денежных средств) в филиале ОАО "Газпромбанк" в г. Краснодаре в период заключения договоров.

С учетом содержания указанных документов, представленных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средства на основании договоров от 19.02.2013, 27.02.2013, 23.03.2013, 30.04.2013, 11.06.2013 27.06.2013, 20.08.2013 в сумме 3 700 000 руб.   

Довод о том, что в дело не представлены доказательства использования должником денежных средств в предпринимательской деятельности, не может служить основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в реестр требований кредиторов предпринимателя могут включаться кредиторы, требования которых не связаны с предпринимательской деятельностью должника.

Более того, доводы должника об использовании денежных средств путем передачи их подконтрольному юридическому лицу - ООО «Леспопромышленник», документация которого в составе иного имущества, согласно пояснениям должника, постановлению о признании потерпевшим от 12.04.2014 похищена, не опровергнуты.

Таким образом, с учетом сложившейся практики правоприменения, судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела содержат достаточные доказательства наличия денежного долга.

Доказательства были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции. В то же время каких-либо доказательств отсутствия соответствующего денежного долга временным управляющим не представлено.

Проанализировав в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ условия указанного договора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный приходит к выводу о наличии возможности установления конкретного обязательства, на каком основании эти обязательства возникли и в каком виде существовали в момент совершения сделки.

Доказательства реализации права кредитором на включение требований в реестр требований кредиторов должника с целью причинить вред другим лицам в дело не представлены, у суда отсутствуют основания для применения положения статьи 10 ГКРФ, отсутствуют основания считать представленные доказательства сфальсифицированными, не отражающими объективную истину.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор займа является подозрительной сделкой, сделкой с заинтересованностью,