Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А53-3830/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

действия по принятию оказанных должнику услуг иными лицами заявителем в материалы дела не представлено.

Акты о приемке оказанных услуг могут быть подписаны в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом должника, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иной действие.

Кредитор не доказал наличия у главного бухгалтера должника полномочий на подписание актов о приемке оказанных услуг.

Кроме того, согласно п. 1.2. договора от 26.10.2012 режим и порядок питания устанавливается по соглашению сторон в соответствии с заказами питания. При этом из п. 2.2. следует, что меню утверждается исполнителем. В соответствии с п. 2.4. и п. 2.5. договора заказчик ежедневно подает исполнителю заявку на количество питающихся лиц. Исполнитель еженедельно производит сверку с заказчиком о количестве лиц, получивших услуги питания.

Как установлено судом, материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами режима и порядка питания в соответствии с заказами на питание, подачи заказчиком ежедневных заявок на количество питающихся лиц, а также проведения сторонами еженедельных сверок количестве лиц, получивших услуги питания.

Также отсутствуют доказательства направления заявителем в адрес должника акта об оказанных услугах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем, ссылка заявителя на непредставление конкурсным управляющим подлинников документов в подтверждение  оказания услуг должнику на основании договора с предпринимателем, отклоняется судом апелляционной инстанции. При этом конкурсным управляющим отрицается наличие у должника неисполненных обязательств  перед предпринимателем.

Доводы заявителя о том, что указные в договоре документы сторонами не согласовывались, поскольку должником назначены ответственные лица за проверку проживания и питания из числа его сотрудников, а именно руководитель проекта Остроухов А.А. и заместитель руководителя проекта Куприянова Н.Ф., судом обоснованно отклонены.

Приказы от 05.11.2012 о назначении указанных ответственных лиц за проверку проживания и питания субподрядных организаций в гостинице «Антарес» также представлены в материалы дела только в копиях, которые, как указывает заявитель, поступили в его адрес также по электронной почте.

Из представленных в материалы дела копий трудовых договоров от 01.10.2012 и 30.10.2012 на руководителя проекта Остроухова А.А. и заместитель руководителя проекта Куприянову Н.Ф. и из должностных инструкций руководителя проекта и заместителя руководителя проекта ООО «Проектглавстрой» не следует, что к должностным полномочиям указанных лиц отнесено осуществление деятельности по согласованию от имени должника с его контрагентами условий договора об объеме и стоимости оказываемых услуг.

С учетом изложенного не принимается во внимание представленный в материалы дела документ поименованный: «Питание за декабрь», в котором как указывает заявитель, отражен объем и стоимость услуг по питанию, подписанный заявителем, а также руководителем проекта и заместителем руководителя проекта ООО «Проектглавстрой».

При этом условия об объеме и стоимости соответствующих услуг могли быть согласованы только полномочными представителями участников хозяйственной сделки.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта сверки по состоянию на 31.12.2013 не представляется возможным достоверно установить как факт оказания услуг, так и их объем. При этом акт сверки по состоянию на 31.12.2013 не содержит расшифровки подписи лица подписавшего его со стороны должника, а также ссылку на договор.

Доказательств того, что акт сверки подписан уполномоченным лицом со стороны должника, заявителем в материалы дела не представлено.

Гарантийные письма должника и иная переписка сторон также представлена в материалы дела только в копиях в отсутствие у сторон оригиналов указанных документов.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку заявителя на субподрядные договоры, заключенные должником с ООО "Телен" и ООО "МЭН", а также на проведение по счету должника оплат по указанным договорам, как неотносимые доказательства по рассматриваемому спору.

Ссылка заявителя на осуществленные должником платежей в его адрес 05.12.2012 на сумму 50 000 руб. и 17.12.2012 на сумму 100 000 руб. не могут свидетельствовать о том, что руководителем должника были в последующем одобрены действия его работников по приемке оказанных услуг.

Как следует из представленной конкурсным управляющим выписке по счету с указанием на назначение осуществленных платежей (л.д. 50 - 53), а также выставленных заявителем счетов на оплату (л.д. 90 - 91) указанные платежи носили авансовый характер, а потому не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств фактического оказания заявленных услуг должнику.

В отсутствие допустимых доказательств фактического оказания услуг в заявленном размере, с учетом наличия неустранимых пороков в представленных заявителем в обоснование заявленных требований документах, а также с учетом оплаты должником заявителю услуг по питанию на общую сумму 150 000 руб., суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у должника задолженности перед заявителем в заявленном размере.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что у него отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие соответствующего помещения для оказания предъявленных услуг, и доказательства фактического несения затрат на приготовление питания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований предпринимателя не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 по делу № А53-3830/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                                Н.В. Шимбарева

                                                                                                                           Д.В. Николаев