Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А53-3830/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3830/2014

09 февраля 2015 года                                                                        15АП-21961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мыльского Георгия Алексеевича: представитель Куприянова Н.Ф. по доверенности от 02.01.2015;

конкурсный управляющий Бурдина Антонина Анатольевна лично, по паспорту;

слушатель Рега Юлия Юрьевна;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Мыльского Георгия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 по делу № А53-3830/2014

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника

по заявлению индивидуального предпринимателя Мыльского Георгия Алексеевича

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 168 960 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТГЛАВСТРОЙ"

(ИНН 6140030207, ОГРН 1106188000962),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТГЛАВСТРОЙ» (далее - должник) индивидуальный предприниматель Мыльский Георгий Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 168 960 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 по делу № А53-3830/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.11.2014 по делу № А53-3830/2014 ИП Мыльский Г.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не учел фактическое выполнение работ заявителем для должника и их частичную оплату, что не опровергнуто в ходе рассмотрения заявления. Конкурсным управляющим Бурдиной А.А. допущено злоупотребление правами, поскольку не представлены истребованные документы в подтверждение отображения в бухгалтерском учете должника хозяйственных операций с заявителем.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 по делу № А53-3830/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Мыльского Г.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий Бурдина Антонина Анатольевна поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2014 в отношении ООО «ПРОЕКТГЛАВСТРОЙ» введена упрощенная процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бурдина Антонина Анатольевна. Сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 68 от 19.04.2014.

В рамках конкурсного производства ИП Мыльский Г.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 168 960 руб. задолженности.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По существу заявленного требования установлено, что между заявителем (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор от 26.10.2012, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги питания заказчику. Питание производиться в столовой гостиницы Антарес, расположенной по адресу Краснодарский край, г.к. Анапа, Пионерский проспект, 287 (п. 1.1. договора).

Стоимость услуг питания исчисляется по фактическому количеству лиц, получивших питание, и рассчитывается из расчета 200 руб. за одного человека в сутки.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на то обстоятельство, что в рамках указанного договора им должнику оказаны услуги на сумму 318 960 руб. согласно представленной в материалы дела копии акта о приемке оказанных услуг № 1 от 26.12.2012, а также копии акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012, из которых должником оплачено 150 000 руб.

Сумма в размере 168 960 руб., по заявлению предпринимателя, не была оплачена должником, в связи с чем в его адрес направлялась претензия, копия которой представлена в материалы дела.

Неоплата должником оказанных услуг в заявленном размере послужила основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно  отказал заявителю в удовлетворении требования, исходя из следующего.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате в обязательстве из договора возмездного оказание услуг является встречной применительно к обязанности исполнителя совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, направленную на получение заказчиком положительного эффекта, т.е. оказать услугу.

Следовательно, заявляя требование о возникновении на стороне заказчика обязанности по оплате услуг, заявитель должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований предпринимателем представил копии акта о приемке оказанных услуг № 1 от 26.12.2012, гарантийных писем № 171 от 22.05.2013, от 28.02.2014, акта сверки за 2012.

Как указал заявитель, названные документы в оригиналах отсутствуют, поскольку направлены в его адрес по электронной почте.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии указанных документов в качестве доказательств наличия обязательств должника перед предпринимателем об оплате услуг по договору от 26.10.2012 в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Статьей 2 Федерального закона 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что документированная информация - зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель. Из пункта 2 статьи 434 ГК РФ следует, что составление документа посредством электронной или иной связи допускается при условии, позволяющем достоверно установить, что документ исходит от стороны.

Представленные заявителем копии документов, поступившие, согласно его доводам, в его адрес от представителей должника, указанным требованиям Закона не отвечают, поскольку отсутствуют условия, позволяющие достоверно установить, что документ исходит от стороны.

Из статей 64, 75 АПК РФ следует, что несоответствие документа требованиям закона лишает его доказательственной силы.

Судом также предлагалось заявителю документально обосновать возможность обмена документами, свидетельствующими об исполнении договора в электронном виде, в том числе с учетом условий договора и норм действующего законодательства.

Заявителем не представлено доказательств согласования сторонами возможности обмена документами, свидетельствующими об исполнении договора в электронном виде.

Представленная заявителем копия письма за подписью руководителя и главного бухгалтера должника от 02.11.2012 (л.д. 69) к таким доказательствам не относится, поскольку как пояснил заявитель, оригинал указанного письма у него отсутствует. Письмо от 02.11.2012 также было получено от должника по электронной почте.

Кроме того установлено, что заявителем представлены суду две копии акта № 1 от 26.12.2012 (л.д. 45 и л.д. 93). При этом копия акта № 1 от 26.12.2012 (л.д. 45) не содержит расшифровки подписи лица, подписавшего акт со стороны должника.

Между тем, как пояснил представитель заявителя Куприянова Н.Ф., которая в спорный период являлась работником должника в должности заместителя руководителя проекта на Строительном участке № 4, спорные акты подписаны со стороны должника главным бухгалтером, тогда как копия акта № 1 от 26.12.2012 (л.д. 93) содержит лишь оттиск печати должника, какая-либо подпись со стороны должника отсутствует.

По правилам статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Доказательств того, что в обязанности данного работника должника входили