Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А53-7852/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 26.04.2013. Перечисление процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Рондарь В.Н. было осуществлено 29.01.2013, то есть в шестимесячный период, предшествовавший возбуждению производства по делу № А53-7852/13 о банкротстве, что подтверждается выпиской по счету ЗАО «Аютинская».

Исходя из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, заявитель обязан доказать наличие условий, предусмотренных абзацем 2 или 3 пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, либо наличие иных условий, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 61.3 указанного Закона, а также то, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявитель полагает, что Рондарь В.Н., действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника, поскольку в силу статьи 19 Закона о банкротстве, являлся лицом, заинтересованным по отношению к должнику. Так, в период с момента введения процедуры конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2010 по делу №А53-2503/2010 до прекращения производства по делу на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 по тому же делу Рондарь B.H. осуществлял деятельность конкурсного управляющего ЗАО «Аютинская». После прекращения процедуры банкротства в отношении должника по делу А53-2503/2010 (определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013) Рондарь В.Н. занимал должность исполняющего обязанности директора ЗАО «Аютинская» вплоть до вынесения решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2014 по делу А53-7852/2013 о введении в отношении ЗАО «Аютинская» процедуры конкурсного производства. Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ от 13.08.2013.

Таким образом, заявитель считает, что на момент совершения сделки, Рондарю В.Н., как лицу, заинтересованному по отношению к должнику, было достоверно известно о неплатежеспособности общества.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у ЗАО «Аютинская» имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, а именно обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Феникс-Р» на сумму 1 008 439 руб. 74 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013 по делу А53-7852/2013, ООО «Партнер Сервис» на сумму 2 876 893 руб. 46 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 по делу А53-7852/2013, ООО «Терра Леке» на сумму 1 496 207 руб. 79 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 по делу А53-7852/2013.

Изучив, указанные доводы заявителя суд правомерно установил, что они основаны на неверном толковании конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства по делу № А53-2503/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Аютинская» произведены расчеты с кредиторами в порядке и очередности, установленными статьями 134, 142 Закона о банкротстве, всего на сумму 23 383 191 руб. 94 коп.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 (резолютивная часть определения объявлена 28.01.2013) по делу № А53-2503/2010 производство по делу прекращено, в виду полного погашения реестровой задолженности, в том числе неустойки, включенной в реестр требований кредиторов в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2013 (резолютивная часть определения объявлена 28.01.2013) по делу № А53-2503/2010 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Рондарь Владимира Николаевича за проведение процедуры конкурсного производства ЗАО «Аютинская» в размере 1 636 823 руб.

На основании указанного определения суда 29.01.2013 Рондарь B.H. была перечислена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 416 765 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из смысла содержания указанных норм закона вознаграждение арбитражного управляющего относится к судебным расходам.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве указано, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Указанная норма закона императивно устанавливает то, что вопросы распределения судебных расходов должны разрешаться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). В данном случае в рамках дела № А53-2503/2010.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

По смыслу пунктов 1, 2 указанного Пленума ВАС  РФ следует, что разъясняется вопрос не о дате прекращения производства по делу о банкротстве, а о дате прекращения полномочий арбитражного управляющего в смысле определения размера фиксированной суммы вознаграждения.

В то же время, в пункте 12.1 рассматриваемого Пленума ВАС РФ дается следующее разъяснение: "В соответствии с пунктом  9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий ..."

Если арбитражный до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявление в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве)...".

Из изложенного следует, что  выплата процентной части вознаграждения должна осуществляться не ранее вынесения  определения суда о размере вознаграждения и в период не позднее 10 дней с даты прекращения производства по делу.

Следовательно, оспариваемая выплата относилась к судебным расходам, к текущим требованиям первой очереди, произведена в рамках дела о банкротстве № А53-2503/2010 в установленный срок, не является преимущественным удовлетворением, а следовательно , не подпадает под действие статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в пунктах 12. - 12.6. изложены правовые подходы, которыми судам следует руководствоваться при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению временного, административного и внешнего управляющего. В частности, в пункте 21.1 разъяснено, что заявление об определении процентов может быть подано вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Таким образом, вопрос о выплате вознаграждения конкурсному управляющему ЗАО «Аютинская» Рондарь В.Н. правомерно рассмотрен судом в рамках дела № А53-2503/2010. Определение арбитражного суда от 13.02.2013 об установлении процентов конкурсному управляющему Рондарь В.Н. вступило в законную силу, не отменено и не изменено вышестоящими инстанциями. Иного в материалах дела не имеется.

Вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы по делу о банкротстве в отношении должника не относятся к требованиям, возникшим из обязательств по гражданско-правовой сделке, иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством основанию.

Расходы по делу о банкротстве регулируются статьей 59 Закона о банкротстве и не могут быть отнесены к обязательствам, возникшим в результате гражданско-правовой сделки. Обязательства ЗАО «Аютинская» перед индивидуальным предпринимателем Рондарем В.Н. относятся к судебным расходам, обязанность по уплате которых возникает на основании не гражданского, а процессуального законодательства. То есть, определением арбитражного суда от 13.02.2013 по делу № А53-2503/2010 установлены права и обязанности, не имеющие гражданско-правового характера.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2011 по делу №А63-1090/2011; от 19.03.2012 по делу №А32-3922/2011, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № ВАС-6140/2012 «Об отказе в передаче дела в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2012 № ВАС-17001/11 по делу № А32-3550/2011.

Кроме того, в пункте 12.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» дается разъяснение, что в соответствии с пунктом