Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А53-7852/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7852/2013

09 февраля 2015 года                                                                        15АП-22799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от конкурсного управляющего должника Старыстоянца Р.А.: представитель Мямлин Г.В. по доверенности от 17.06.2014,

от индивидуального предпринимателя Рондарь Владимира Николаевича: представитель Любимов В.В. по доверенности от 14.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Аютинская» Старыстоянц Руслана Авдеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2014 по делу №А53-7852/2013

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Аютинская» (далее – ЗАО «Аютинская», должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Старыстоянц Руслан Авдеевич (далее – заявитель) с заявлением о признании недействительной сделку по перечислению 29.01.2013 процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Рондарь Владимира Николаевича в размере 1 416 765 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 416 765 руб. с индивидуального предпринимателя Рондарь Владимира Николаевича и восстановления задолженности должника перед Рондарь В.Н. на сумму 1 416 765 руб.

Суд протокольным определением от 29.10.2014 принял уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в следующей редакции: признать недействительной сделку по перечислению ЗАО «Аютинская» индивидуальному предпринимателю Рондарю Владимиру Николаевичу платежным поручением № 012 от 29.01.2013 процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО «Аютинская» в размере 1 416 765 руб. 52 коп., применить последствия недействительности сделки, взыскать с индивидуального предпринимателя Рондаря Владимира Николаевича в пользу ЗАО «Аютинская» 1 416 765 руб. 52 коп.; восстановить с момента совершения сделки, 29.01.2013, кредиторскую задолженность ЗАО «Аютинская» перед Рондарем Владимиром Николаевичем в размере 1 416 765 руб. 52 коп. процентов по выплате вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО «Аютинская».

Определением суда от 02.12.2014 заявление конкурсного управляющего Старыстоянц Руслана Авдеевича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств индивидуальному предпринимателю Рондарь Владимиру Николаевичу по платежному поручению № 012 от 29.01.2013 процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 416 765 руб. 52 коп. и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Аютинская» Старыстоянц Р.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2014 по делу № А53-7852/2013 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ЗАО «Аютинская» об оспаривании сделки удовлетворить.

Признать недействительной сделку по перечислению ЗАО «Аютинская» индивидуальному предпринимателю Рондарю Владимиру Николаевичу платежным поручением № 012 от 29.01.2013 процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО «Аютинская» в размере 1 416 765 руб. 52 коп., применить последствия недействительной сделки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рондаря Владимира Николаевича в пользу закрытого акционерного общества «Аютинская» 1 416 765 рублей 52 копейки.

Восстановить с момента совершения сделки, 29.01.2013, кредиторскую задолженность ЗАО «Аютинская» перед Рондарем Владимиром Николаевичем в сумме 1 416 765 рублей 52 копейки процентов по выплате вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО «Аютинская».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что к дате сделки - 29.01.2013, исполняющий обязанности генерального директора Рондарь Владимир Николаевич, зная о признаках как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества, при наличии других непогашенных требований кредиторов, подтвержденных судебными актами, перечислил самому себе 1 416 765 рублей 52 копейки процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за собственное исполнение функций конкурсного управляющего ЗАО «Аютинская» в предыдущем деле о банкротстве данного должника - №А53-2503/2010 до его прекращения.

Конкурсный управляющий Старыстоянц Р.А. не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вне рамок дела о банкротстве, после прекращения, а также в рамках настоящего дела о банкротстве проценты конкурсного управляющего, начисленные в предыдущем деле, не имеют статуса текущих, так как нет дела о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оспорены по признаку предпочтительности могут быть любые действия, в том числе направленные на исполнение обязанностей, предусмотренных процессуальным законодательством (то есть и выплата судебных расходов). Заявитель не оспаривал определение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2503/2010 от 13.02.2013 об установлении процентов конкурсному управляющему, а оспаривал действия по его исполнению, как приведшие к предпочтительному удовлетворению требований кредиторов. В случае удовлетворения заявления об оспаривании, рассматриваемого в настоящем обособленном споре, Рондарь В.Н. сохраняет право на получение процентов по определению от 13.02.2013 по делу А53-2503/2010, да и само определение не отменяется.

Оспариваемая сделка недействительна ввиду злоупотребления правом, допущенным Ронрарем В.Н.

Имеются все условия, предусмотренные главой 3.1 Закона о банкротстве (абз. 5 п. 1, п. 3 ст. 61.3)

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Рондарь В.Н. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку оспариваемая выплата вознаграждения конкурсного управляющего относилась к судебным расходам, к текущим требованиям первой очереди, произведена в рамках дела № А53-2503/2010 в установленный срок, не является преимущественным удовлетворением, и, следовательно, не подпадает под действие ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 26.01.2015 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 30.01.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Старыстоянца Р.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях.

Представитель индивидуального предпринимателя Рондарь В.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013 (резолютивная часть от 16.07.2014) в отношении ЗАО «Аютинская» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Рыбасова Елена Александровна

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» № 137 от 03.08.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2014 (резолютивная часть от 20.03.2014) ЗАО «Аютинская» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ханбеков Александр Владимирович.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.03.2014 № 53.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 (резолютивная часть от 16.06.2014) Ханбеков Александр Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Аютинская», конкурсным управляющим утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич.

Как указывает конкурсный управляющий, в период проведения процедуры конкурсного производства в рамках ранее возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Аютинская», определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2013 по делу № А53-2503/2010 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Рондарь В.Н. за проведение процедуры конкурсного производства ЗАО «Аютинская» в размере 1 636 823 руб.

29.01.2013 конкурсный управляющий Рондарь В.Н. перечислил себе проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 416 765 руб., что подтверждается выпиской по счету ЗАО «Аютинская».

Полагая, что действия арбитражного управляющего Рондарь В.Н. по перечислению процентов по вознаграждению конкурсного управляющего являются незаконными и подлежащими оспариванию в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника Старыстоянц Руслан Авдеевич обратился в суд с заявлением.

Заявитель сослался также на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в котором указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, в случае, ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законом, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Исходя из указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявитель делает вывод о том, что вознаграждение (проценты по вознаграждению) арбитражного управляющего являются встречным обязательством, а арбитражный управляющий выступает по отношению к должнику кредитором применительно к пунктам 7, 8 статьи 2 Закона о банкротстве.

Заявитель считает также, что учитывая природу вознаграждения (процентов по вознаграждению), а также разъяснения, данные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Закона о банкротстве» от 23.12.2010 № 63, действия по выплате арбитражным управляющим процентов по вознаграждению могут быть также оспорены в порядке, предусмотренном главой Ш. 1 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника Старыстоянц Р.А. указывает, что сделка по перечислению процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Рондарь В.Н. в размере 1 416 765 руб. 52 коп. является недействительной на основании части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привела к тому, что отдельному кредитору (индивидуальному предпринимателю Рондарю В.Н.) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Рондарь В.Н. не согласен с заявленными требованиями, просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать; в письменном отзыве указывает, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего были перечислены на основании судебного акта.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной,