Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А53-25564/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

Таким образом, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 пункта 2 Постановлении Пленума ВАС РФ № 35, суд, рассматривающий заявление о признании должника банкротом вправе, приостановить производство по делу до момента принятия судом апелляционной инстанции либо судом кассационной инстанции постановления, иными словами до момента рассмотрения по существу апелляционной и кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, решение суда, на котором заявитель основывает свои требования, обжаловалось в апелляционном порядке, оставлено без изменения, вступило в законную силу. Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, сохраняет обязательность его исполнения до тех пор, пока не будет отменено в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 273 АПК РФ в порядке кассационного производства обжалуются вступившие в законную силу судебные акты.

 Вместе с тем на момент вынесения обжалуемого судебного акта законность решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу №А53-2287/14 в соответствии с которым с закрытого акционерного общества «Азово-Балтийская водная компания» в пользу индивидуального предпринимателя Ерещенко Руслана Александровича взыскано 1 892 136 руб. 98 коп., из которых: задолженность в размере 1 150 000 руб., неустойка в размере 734 857 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 7 279 руб. 31 коп., была подтверждена вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа ИП Ерещенко Р.А. в заявленных требованиях.

При этом в случае отмены судом кассационной инстанции и направления на новое рассмотрение спорного судебного акта, то данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу, является новым обстоятельством, которое служит основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37.

На стадии изготовления судебного акта в полном объеме, судом апелляционной инстанции также установлено, что Постановлением АС Северо-кавказского округа от 03.02.2015 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу № А53-2287/2014 оставлена без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу № А53-2287/14, установлен факт заключения договоров на выполнение проектно-изыскательских работ, договоров уступки прав требования, взыскана задолженность по неисполнению обязательств, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.

Учитывая наличие у закрытого акционерного общества «Азово-Балтийская водная компания» задолженности перед индивидуальным предпринимателем Ерещенко Русланом Александровичем в размере более 100 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств, требования заявителя являются обоснованными.

Доказательств меньшего размера задолженности, более позднего срока ее возникновения или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания должник, как это предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая, что заявление кредитора обоснованно, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации   представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004г. № 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

С учетом изложенного, требования заявителя в размере 1 892 136 руб. 98 коп., из которых 1 150 000 руб. основной долг, 734 857 руб. 67 коп. неустойка, 7 279 руб. 31 коп. расходы по уплате госпошлины обоснованно включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда в части утверждения временного управляющего.

Согласно пункту 9 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002№127-ФЗ.

Кредитор просил утвердить арбитражного управляющего Золотарева Ивана Ивановича из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Саморегулируемой организацией - некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» представлены документы на кандидатуру арбитражного управляющего Золотарева Ивана Ивановича.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Золотарева Ивана Ивановича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. №127- ФЗ.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Золотарев Иван Иванович является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура Золотарева Ивана Ивановича правомерно утверждена судом первой инстанции в качестве временного управляющего закрытого акционерного общества «Азово-Балтийская  водная  компания»,  с  установлением  вознаграждения  в  деле  о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ в размере тридцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 по делу № А53-25564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

А.Н. Стрекачёв