Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А53-25564/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25564/2014

09 февраля 2015 года                                                                        15АП-23710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от ИП Ерещенко Р.А.: представитель Восорова Н.В. по доверенности от 18.06.2014;

от ЗАО «Азово-балтийская водная компания»: представитель Запорожцева Н.В. по доверенности от 12.01.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Азово-Балтийская водная компания» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 по делу № А53-25564/2014 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по заявлению ИП Ерещенко Руслана Александровича к ЗАО «Азово-Балтийская водная компания» о признании несостоятельным (банкротом) по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Азово-балтийская водная компания», принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ерещенко Руслан Александрович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Азово-Балтийская водная компания» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 по делу № А53-25564/2014  суд определил ходатайство закрытого акционерного общества «Азово-Балтийская водная компания» о приостановлении производства по делу, о вызове свидетеля и об отложении рассмотрения дела отклонить; признать требования ИП Ерещенко Руслана Александровича обоснованными, ввести в отношении закрытого акционерного общества «Азово-Балтийская водная компания» (ИНН 7816421574, ОГРН 1077847550208) процедуру, применяемую в деле о банкротстве – наблюдение; включить требование индивидуального предпринимателя Ерещенко Руслана Александровича в размере 1 892 136 руб. 98 коп., из которых 1 150 000 руб. основной долг, 734 857 руб. 67 коп. неустойка, 7 279 руб. 31 коп. расходы по уплате госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Азово-Балтийская водная компания»; в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении неустойки в размере 734 857 руб. 67 коп. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; утвердить временным управляющим закрытого акционерного общества «Азово-Балтийская водная компания» Золотарева Ивана Ивановича; утвердить временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей. Определены иные последствия введения процедуры наблюдения в соответствии с требованиям Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда от 11.12.2014 по делу № А53-25564/2014 ЗАО «Азово-Балтийская водная компания» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ИП Ерещенко Руслан Александрович указывает, что согласен с Определением суда 11.12.2014 по делу № А53-25564/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность Определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу № А53-35702/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2012 между закрытым акционерным обществом «Азово-Балтийская водная компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат» (исполнитель) был заключен договор № 3, согласно которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика проектно-изыскательские работы по объекту строительства и реконструкции: «Реконструкция канализационной сети по пер. Островского от ул. Варфоломеева до ул. Лермонтовская»; «Сеть канализации по ул. Варфоломеева от дома ул. Варфоломеева, 22а/ пер. Островского, 108а до пер. Островского и далее по пер. Островского до реконструируемой канализационной сети»; «Сеть канализации по пер. Островского от ул. Лермонтовская до ул. Тельмана»; «Сеть водопровода по ул. Варфоломеева.», а заказчик - принять и оплатить работы. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 665 982 руб.

В пункте 5.4. договора сторонами согласовано, что при неисполнении предусмотренного договором порядка оплаты, заказчик выплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за выполненные работы. Срок действия договора - до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

21.05.2012 между закрытым акционерным обществом «Азово-Балтийская водная компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат» (исполнитель) был заключен договор № 5, согласно которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика проектно-изыскательские работы по объектам строительства и реконструкции: «Реконструкция водопроводной сети Д=150мм на Д=200мм по ул. 1-ой Конной Армии от ул. Селиванова до ул. Вильнюсская; Канализационная сеть Д=200мм в районе размещения объекта по ул. Селиванова, 68 (вынос существующей канализационной сети Д=150мм)», а заказчик - принять и оплатить работы. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 721 153 руб. 85 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» выполнило работы по указанным договорам в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки-сдачи № 101 от 10.12.12 на сумму 665 982 руб. и № 100 от 08.11.12 на сумму 721 153 руб. 85 коп.

В пункте 5.4. договора сторонами согласовано, что при неисполнении предусмотренного договором порядка оплаты, заказчик выплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за выполненные работы. Срок действия договора - до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

10.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат» и индивидуальным предпринимателем Дятчиным А.С. был заключен договор № 1, согласно которого общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» уступило предпринимателю Дятчину А.С. право требования задолженности с закрытого акционерного общества «Азово-Балтийская водная компания» по договору № 3 от 02.03.2012 в размере 665 982 руб. и по договору № 5 от 21.05.12 в размере 571 153 руб. 85 коп., а также все права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правом требования по указанным договорам, в том числе пени, штрафы, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сумма основного долга, уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора № 1 от 10.04.2013            составляет 1 237 135 руб. (пункт 1.2 договора).

Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» известило должника о состоявшейся уступке письмом исх. № 37 от 16.04.2013.

Закрытое акционерное общество «Азово-Балтийская водная компания» частично оплатило индивидуальному предпринимателю Дятчину А.С. долг в сумме 87 135 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением № 288 от 25.04.2013.

12.12.2013 между индивидуальным предпринимателем Дятчиным А. С. (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Ерещенко Р.А. (правоприобретатель) был заключен договор уступки права требования № 14 (далее - договор от 12.12.2013 № 14).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора кредитор уступает, а правоприобретатель принимает права требования задолженности от закрытого акционерного общества «Азово-Балтийская водная компания», именуемого в дальнейшем «должник», по договорам на выполнение проектно-изыскательских работ № 3 от 02.03.2012 г. т № 5 от 21.05.2012, и по договору уступки № 1 от 10.04.2013, а также другие права, связанные с правом требования по указанным договорам, в том числе пени, штрафы, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1.2 договора уступки предусмотрено, что сумма основного долга, уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. договора, составляет 1 150 000 руб.

В адрес закрытого акционерного общества «Азово-Балтийская водная компания» направлено извещение о состоявшейся уступке права требования ИП Дятчину А.С., с приложением копии договора уступки права требования № 14 от 12.12.2013, а также письмо предпринимателя Ерещенко Р.А. исх. № 517 от 26.12.2013 с просьбой произвести оплату задолженности по договору уступки права требования № 14 от 12.12.2013 в сумме 1 150 000 руб.

Поскольку требование индивидуального предпринимателя Ерещенко Р.А. должником исполнено не было, заявитель обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу №А53-2287/14 с закрытого акционерного общества «Азово-Балтийская водная компания» в пользу индивидуального предпринимателя Ерещенко Руслана Александровича взыскано 1 892 136 руб. 98 коп., из которых: задолженность в размере 1 150 000 руб., неустойка в размере 734 857 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 7 279 руб. 31 коп. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по настоящему делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании принятого судебного акта выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности.

До настоящего времени задолженность в размере 1 892 136 руб. 98 коп., из которых 1 150 000 руб. основной долг, 734 857 руб. 67 коп. неустойка, 7 279 руб. 31 коп. расходы по уплате госпошлины не оплачена. Иного в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив совокупность изложенных выше обстоятельств, учитывая, что момент рассмотрения заявления ИП Ерещенко Р.А. вступившим в законную силу судебным актом было подтверждено наличие задолженности на стороне ЗАО «Азово-Балтийская водная компания» в размере 1 892 136 руб. 98 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный судебный акт подлежит отмене, так как в отношении него подана кассационная жалоба, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено  судом апелляционной инстанции, рассмотрение кассационных жалоб ЗАО «Азово-Балтийская водная компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу № А53-2287/2014 назначено на 03.02.2015 года.

Указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения спора по существу исходя из смысла пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в котором разъяснено, что применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению требования кредитора, заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу. При этом в абзаце втором пункта 22 названного Постановления указано, что если при рассмотрении   требования   кредитора   будет   установлено,   что   оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Если после принятия судом