Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А32-11690/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

был разработан 1 вариант проекта: площадь застройки увеличена до 120 кв.м., а общая площадь закусочной – до 174,47 кв.м.

Предприниматель указывает, что основанием для заключения данного договора явилось то обстоятельство, что ООО «ТПЗ» было принято решение присоединить к земельному участку с кадастровым номером 23:50:0102004:572 смежных земельный участок площадью 30 кв.м., тем самым увеличив площадь земельного участка, возможного к застройке закусочной.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод ответчицы подтверждённым представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № 11 от 01.08.2013 ООО «ТПЗ» приобрело у муниципалитета ранее закреплённый за ним земельный участок общей площадью 30 кв.м. с кадастровым номером 23:50:0102004:608, являющийся смежным с земельным участком с кадастровым номером 23:50:0102004:572.

В последующем посредством объединения данных двух земельных участков был образован земельный участок общей площадью 130 кв.м. с кадастровым номером 23:50:0102004:1305, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, г. Тихорецк, ул. Октябрьская, 108 г (адрес участку присвоен постановлением администрации Тихорецкого городского поселения № 1308 от 03.09.2013, которым также был уточнён вид разрешённого использования участка – для размещения закусочной – т. 2 л.д. 110).

Проанализировав подготовленный ИП Сергеевой С.Я. архитектурный проект закусочной № 016-19 (вариант 2), разработанный в рамках договора № 02-19-13 от 15.01.2013, суд апелляционной инстанции считает, что по своему структурному содержанию данный документ в полной мере соответствует требованиям пункта 1.1 договора (т. 1 л.д. 113-125).

Результаты выполненных работ были переданы заказчику 16.05.2013 и приняты последним без замечаний, что подтверждается подписью генерального директора ООО «ТПЗ» Серого В.Н. на согласовательном листе внешнего вида фасадов проектируемой закусочной, на титульном листе архитектурного проекта (т. 1 л.д. 72-75).

Претензии по качеству выполненных работ ООО «ТПЗ» в адрес ИП Сергеевой С.Я. не предъявлялись.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что он не мог использовать выполненные ИП Сергеева С.Я. архитектурные проекты в своей хозяйственной деятельности.

Как указывалось выше, результаты работ по двум договорам подряды были приняты истцом без замечаний. Неиспользование истцом 1 варианта архитектурного проекта, подготовленного в рамках договора № 09-19-12 от 10.10.2012, было обусловлено не некачественностью результатов работ, а тем, что обществом было принято решение о застройке земельного участка большей площадью и увеличением общей площади самой закусочной, что не может ставиться в вину ИП Сергеевой С.Я.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 2 вариант архитектурного проекта закусочной ООО «ТПЗ» непосредственно использовало в своей хозяйственной деятельности.

Так согласно ответу ООО «Тихорецкагропромпроект» № 125 от 09.12.2014, полученному на запрос суда апелляционной инстанции, ООО «ТПЗ» обращалось к ООО «Тихорецкагропромпроект» по поводу подготовки эскизного проекта, проекта строительства и сметы для возведения закусочной. При этом ООО «ТПЗ» представило проектировщику план закусочной (1 и 2 этажи), копии которых представлены в материалы дела. При сопоставлении данных планов с архитектурным проектом (вариант 2), подготовленным ИП Сергеевой С.Я., суд апелляционной инстанции установил идентичность данных документов.

Ответ ООО «Тихорецкагропромпроект» еще раз подтверждает, что предметом договоров подряда, заключённых между ООО «ТПЗ» и ИП Сергеевой С.Я., не являлась разработка проектно-сметной документации, как на этом настаивает истец, т.к. за разработкой данной документации ООО «ТПЗ» обратилось непосредственно к ООО «Тихорецкагропромпроект». По сути, по спорным договорам ИП Сергеева С.Я. подготовила для ООО «ТПЗ» предпроектные архитектурные решения (развернутые эскизы) будущей закусочной, на основании которых подлежало осуществление дальнейшее проектирование объекта.

Определением от 28.11.2014 суд апелляционной инстанции запросил у администрации Тихорецкого района Краснодарского края сведения о списке документов, на основании которых в 2014 году проводились публичные слушания, связанные с предоставлением ООО «ТПЗ» права на увеличения объёма застройки земельного участка площадью 130 кв.м. сверх существующих нормативов, если в состав данных документов включался проект закусочной, суд просил представить его копию. Также были запрошены сведения о том, выдавалось ли ООО «ТПЗ» когда-либо разрешение на строительство на выше указанном земельном участке, если выдавалось, то представить его копию, а также проект на строительство, на основании которого выдавалось данное разрешение.

Согласно представленным документам и пояснительному письму администрации, ООО «ТПЗ» никогда не обращалось с заявлением о выдаче разрешения на строительство закусочной как объекта недвижимого имущества. В качестве архитектурного проекта, представленного ООО «ТПЗ» в адрес администрации, последняя направила суду апелляционной инстанции архитектурный проект закусочной (вариант 2), подготовленный ИП Сергеевой С.Я. при исполнении договора подряда № 02-19-13 от 15.01.2013.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.12.2014 представителем ООО «ТПЗ» было представлено письмо администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района № 14868 от 18.12.2014, согласно которому на публичные слушания ООО «ТПЗ» представлялся проект, подготовленный ООО «АртЭрия», а проект, подготовленный ИП Сергеевой С.Я., был представлен ООО «ТПЗ» в администрацию 17.09.2014 для получения разъяснений о том, требуется ли получение разрешения на строительство при возведении объекта на основании данного проекта, а также о том, соответствует ли проект предпринимателя требованиям действующего законодательства, предъявляемым к проектной документации, предоставляемой для получения разрешения на строительство. Администрация указывает, что по данному вопросу ею был дан ответ в письме от 02.10.2014 № 11824.

Суд апелляционной инстанции критически относится к пояснениям администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, изложенным в письме № 14868 от 18.12.2014. Прежде всего, в материалы дела не представлено письмо от 02.10.2014 № 11824, на которое ссылается администрация в своём ответе. В материалах дела имеется письмо администрации № 12033 от 07.10.2014, касающееся документации, на основании которой было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства закусочной. В данном письме не имеется упоминаний о проекте, подготовленном ООО «АртЭрия». Кроме того, администрацией нормативно не обоснованно наличие у неё компетенции давать заключение по вопросам о соответствии либо несоответствии тех или иных проектов нормам действующего законодательства, которые не являются документами, прилагаемыми заявителями в целях получения разрешительной документации (администрация не вправе выполнять ни функции экспертных организаций, ни функции суда).

Ввиду того, что ООО «ТПЗ» приняло документацию, подготовленную предпринимателем, без замечаний и возражений, последующий заказ истцом разработки подобной документации у иных контрагентов, в том числе ООО «АртЭрия», не может являться основанием, достаточным для возложения на ИП Сергееву С.Я. обязанности по возврату денежных средств за проделанную ею работу.

В любом случае, как отмечалось ранее, ООО «ТПЗ» не заказывало ИП Сергеевой С.Я. разработку проектной документации либо её части для строительства именно объекта недвижимого имущества. Документация, подготовленная предпринимателем, по своему объему и содержанию в полной мере соответствует требованиям пунктов 1.1 договоров подряда. Из содержания договоров следует, что фактически ООО «ТПЗ» заказало предпринимателю подготовить предпроектные архитектурные решения (развернутые эскизы) будущей закусочной.

При таких обстоятельствах не имеет значение, относится ли запроектированный объект к категории движимого либо недвижимого имущества, по выше изложенным обстоятельствам, и как указывалось ранее, к спорной документации не подлежали применению требования, предъявляемые к проектной документации, в связи с чем назначение по делу судебной экспертизы является нецелесообразным. Кроме того, заявленное ООО «ТПЗ» ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не соответствует требованиям, предъявляемым к нему постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2012 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (истец не сформировал конкретные вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, не представил сведения о кандидатурах экспертов, их образовании, квалификации и т.д., не внес на депозитный счёт суда денежные средства для целей предварительной оплаты экспертного исследования). С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ООО «ТПЗ» о назначении по делу судебной экспертизы.

Ввиду того, что ИП Сергеева С.Я. получила денежные средства от ООО «ТПЗ» в результате надлежащего выполнения работ по договорам подряда № 09-19-12 от 10.10.2012 и № 02-19-13 от 15.01.2013, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 сентября 2014 года по делу № А32-11690/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тихорецкий пивоваренный завод» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина