Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А32-11690/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11690/2014

09 февраля 2015 года                                                                        15АП-18795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Иванова Е.Г. по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика: представителя Зикринской А.Ю. по доверенности от 30.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Тихорецкий пивоваренный завод»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 сентября 2014 года по делу № А32-11690/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тихорецкий пивоваренный завод»

к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Софии Яковлевне

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тихорецкий пивоваренный завод» (далее – ООО «ТПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Софии Яковлевне (далее – ИП Сергеева С.Я., ответчица) о взыскании 52 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определённом на дату вынесения решения по делу.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.10.2012 и 15.01.2013 между истцом и ответчицей были заключены договоры подряда, по условиям которых предприниматель обязалась подготовить архитектурные проекты закусочной, которую истец планировал построить на принадлежащем ему земельном участке. В рамках данных договоров истец перечислил ответчице 52 000 руб. Вместе с тем, договоры подряда являются незаключёнными, т.к. в них не согласован предмет подлежащих выполнению работ. Истец результаты работ от ответчице не принимал, в своей хозяйственной деятельности их не использовал, в связи с чем уплаченные ответчице денежные средства подлежат возврату истцу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 в удовлетворении заявленного иска было отказано в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что из условий договора следует, что ответчица обязалась подготовить истцу только эскизные проекты подлежавшей строительству закусочной. Ввиду того, что строительству подлежал некапитальный объект, на возведение которого не требуется выдача разрешения на строительство, в связи с чем не требовалась разработка архитектурно-планировочного задания на возведение объекта. Получение двух комплектов документации подтверждается расписками директора истца. Довод истца о том, что он не может воспользоваться результатами работ, судом отклонён, при этом суд указал, что использование результата работ является правом истца. Доказательства того, что результаты работ, выполненные ответчицей, имели недостатки, истец не представил.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «ТПЗ», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не учёл, что градостроительный план и архитектурно-планировочное задание ответчице не предоставлялись, в связи с чем она не могла осуществлять проектные работы, что свидетельствует о несогласовании сторонами предмета договора. Суд необоснованно пришёл к выводу о том, что строительству подлежал некапитальный объект. Для установления того обстоятельства, подлежал ли ответчицей разработке проект на строительство капитального либо некапитального объекта по делу подлежала назначению судебная экспертиза документации, разработанной предпринимателем;

- суд не учёл, что постановление администрации Тихорецкого района № 1102 от 24.07.2014 не имеет отношения к рассматриваемому спору, т.к. для целей его вынесения истцом в администрацию предоставлялся иной пакет документов;

- суд не учёл, что разработанная ответчицей проектная документация не могла быть использована истцом в его хозяйственной деятельности, т.к. её состав не соответствует нормам действующего законодательства.

При обращении с апелляционной жалобой истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на разрешение вопроса о том, капитальное либо некапитальное строение было запроектировано ответчицей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчицы с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 между ООО «ТПЗ» (заказчик) и ИП Сергеевой С.Я. был заключен договор № 09-19-12 на разработку архитектурного проекта закусочной по ул. Октябрьской в г. Тихорецке.

Стоимость работ по разработке архитектурного проекта согласно договору № 1 составила 35 000 руб. Данная сумма была перечислена 19.10.2012 платежным поручением № 2843 на расчетный счет, указанный в счете № 09 от 10.12.2012.

Согласно пункту 3.2 договора № 09-19-12 от 10.10.2012 работа принимается по акту приема-передачи выполненных работ и считается выполненной после подписания сторонами акта приема-передачи.

26.12.2012 ИП Сергеева С.Я. передала ООО «ТПЗ» проект «Закусочная по адресу: Тихорецк, ул. Октябрьская, в 11,0 метрах в северо-западном направлении от угла многоквартирного дома 108. Архитектурный проект. 016-19».

По факту предоставления указанного проекта составлен акт готовности № 21 к договору № 09-19-12 от 10.10.2012, подписанный сторонами.

15.01.2013 между ООО «ТПЗ» и ИП Сергеевой С.Я. был заключен договор № 02-19-13 на разработку второго варианта архитектурного проекта «Закусочная по ул. Октябрьская в г. Тихорецке».

Цена данного договора составила 17 000 руб. и была перечислена 31.01.2013 платежным поручением № 277 на расчетный счет предпринимателя, указанный в счете № 02 от 15.01.2013.

B соответствии с пунктом 1.2 договора № 02-19-13 от 15.01.2013 срок сдачи результата работ составляет 30 дней. В соответствии с пунктом 3.2 договора работы принимаются по акту приема-передачи выполненных работ и считаются выполненными после подписания сторонами акта приема-передачи.

По мнению истца, архитектурный проект № 2, который подлежал составлению предпринимателем в рамках договора № 02-19-13 от 15.01.2013, ему не предоставлен до настоящего времени. ООО «ТПЗ» считает договоры № 09-19-12 от 10.10.2012 и № 13 от 15.01.2013 незаключенными, а денежные средства, полученные ответчицей по платежному поручению № 2843 от 19.10.2012 в размере 35 000 руб. и платежному поручению № 277 в размере 17 000 руб. - неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца по следующим обстоятельствам.

Прежде всего, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением истца о том, что основанием для заключения договора № 02-19-13 от 15.01.2013 явилось ненадлежащее выполнение ИП Сергеевой С.Я. обязательств по договору № 09-19-12 от 10.10.2012.

Спорные правоотношения сторон надлежит квалифицировать как правоотношения по поводу выполнения подрядных работ, регламентированные нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на дату заключения договора № 09-19-12 от 10.10.2012 ООО «ТПЗ» на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 100 кв.м. с кадастровым номером 23:50:0102004:572 ( разрешённый вид использования - для размещения торгового павильона), расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, г. Тихорецк, ул. Октябрьская в 11 м. в северо-западном направлении от угла многоквартирного дома № 108, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЛ № 032871 от 12.09.2012 (т. 1 л.д. 64).

Предметом договора № 09-19-12 от 10.10.2012 выступило задание истца на подготовку ответчицей архитектурного проекта закусочной, планируемой к размещению именно на данном земельном участке площадью 100 кв.м.

Из содержания архитектурного проекта № 016-19, подготовленного ИП Сергеевой С.Я. в рамках договора № 09-19-12 от 10.10.2012, следует, что архитектурные решения закусочной были рассчитаны на занятие строением земельного участка площадью 100 кв.м., а площадь застройки самой закусочной составляла 96 кв.м. (т. 2 л.д. 99-109).

В договоре № 09-19-12 от 10.10.2012, как и в договоре № 02-19-13 от 15.01.2013, не указана цель обращения ООО «ТПЗ» к ИП Сергеевой С.Я. за разработкой архитектурного проекта. В том числе, в договорах не указано, что ООО «ТПЗ» дало ответчице задание на разработку архитектурного проекта как части проектной документации на строительство объекта недвижимого имущества.

В пунктах 1.1 договоров стороны однозначно согласовали тот объём документации, который подлежал разработке ИП Сергеевой С.Я., а именно, предприниматель должна была разработать:

- фасады закусочной;

- объёмно-планировочное решение (план, разрез);

- план размещения оборудования;

- схему планировочной организации земельного участка.

Согласование предметов договоров сторонами подобным образом не противоречит нормам действующего законодательства, ввиду того, что предметы договоров однозначно определены сторонами (согласованы конкретные виды работ, их объём), оснований полагать договоры незаключёнными по признаку отсутствия предмета сделок у суда не имеется.

Ввиду того, что истцом не представлено доказательств обращения к ИП Сергеевой С.Я. за разработкой именно части проектной документации в виде архитектурного проекта (архитектурного решения), составляемого на основе архитектурно-планировочного задания, для возведения объекта недвижимого имущества, оснований для применения к спорным правоотношениям норм § 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации «Об архитектурной деятельности» № 169-ФЗ от 17.11.1995, постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2000 «О составе разделов проектной документации» не имеется.

Для правильного разрешения существующего спора арбитражному суду было необходимо установить, выполнен ли ИП Сергеевой С.Я. надлежащим образом тот объём работ, который предусматривался пунктами 1.1 договоров, и был ли результат работ передан ООО «ТПЗ». Арбитражный суд не компетентен самостоятельно расширительно толковать условия договора, напротив, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен принимать во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений.

ИП Сергеева С.Я. вне зависимости от того, планировался ли возводимый объект в качестве капитального либо некапитального объекта строительства, была не вправе выходить за пределы оговорённого сторонами предмета договора и выполнять иной объём работ, нежели указанный в пунктах 1.1 договоров подряда.

Проанализировав подготовленный ИП Сергеевой С.Я. архитектурный проект закусочной № 016-19, разработанный в рамках договора № 09-19-12 от 10.10.2012, суд апелляционной инстанции считает, что по своему структурному содержанию данный документ в полной мере соответствует требованиям пункта 1.1 договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о несоответствии проекта требованиям договора в части отсутствия в нём указаний на размещение конкретного оборудования закусочной, т.к. в проекте поименованы техническое назначение каждого помещения. При этом доказательства того, что истец передавал ответчице список конкретного оборудования, которое в последующем им планировалось разместить в помещениях закусочной, отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что на момент формирования спорных правоотношений генеральным директором ООО «ТПЗ» являлся Серый В.Н.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО «ТПЗ» согласовал внешний вид фасадов проектируемой закусочной, 26.12.2012 принял от ИП Сергеевой С.Я. сам архитектурный проект с прилагаемым к нему комплектом документов, подписал акт готовности документации № 21 от 26.12.2012.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «ТПЗ» предъявляло к ИП Сергеевой С.Я. какие-либо претензии по поводу качестве разработанной документации, её несоответствия условиям договора. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец по тем или иным причинам отказывался от исполнения сделки либо того, что она была прекращена по какому-либо иному основанию.

Достоверность подписей генерального директора, проставленных на выше указанных документах, ООО «ТПЗ» не оспаривает, о фальсификации доказательств не заявлено.

Действительно, между сторонами не подписывался акт приёма-передачи выполненных работ, однако с учётом выше приведённых фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает, что ИП Сергеевой С.Я. доказан факт передачи ООО «ТПЗ» результатов работ по договору № 09-19-12 от 10.10.2012 в виде архитектурного проекта закусочной № 016-19.

Как указывалось ранее, 15.01.2013 между ООО «ТПЗ» и ИП Сергеева С.Я. был заключён новый договор № 02-19-13 на разработку архитектурного проекта закусочной.

Из подготовленного архитектурного проекта закусочной № 016-19 (вариант 2) следует, что предприниматель разработала проект для возведения строения, отличного от строения, в отношении которого