Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А32-24350/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

этом было известно второй стороне оспариваемых сделок.

Как следует из материалов дела, ООО "Теплосети", являясь субъектом естественных монополий, должно было обеспечить исполнение условий публичного договора по поставке услуг населению для чего и возникла необходимость использования муниципального имущества, без аренды которого предприятие не могло исполнять финансовую производственно-хозяйственную деятельность по обеспечению населения и учреждений тепловой энергией и горячей водой с учетом наличия у должника соответствующих тарифов на их отпуск.

Оспариваемые сделки заключены по результатам конкурса на основании протокола заседания комиссии по проведению конкурсов на право заключения договоров аренды, иных договоров, предусматривающих права владения и (или пользования муниципальным  имуществом.

С момента заключения договоров аренды Администрацией района как собственником начислялась ООО "Славянские тепловые сети" арендная плата и ответчик не получал прибыли, неся бремя оплаты арендных платежей перед собственником имущества.

При этом ООО "Славянские тепловые сети" в отсутствие тарифов на отпуск тепловой энергии потребителям такую деятельность самостоятельно не осуществляло. Соответственно, при наличии обязанности оплачивать арендную плату за пользование имуществом, должник в свою очередь получал экономический эффект от пользования данным имуществом.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе возможное наличие формального признака заинтересованности в редакции статьи 19 Закона о банкротстве не может служить основанием для признания договоров недействительными.

Арбитражный суд принимает во внимание, что заключение оспариваемых договоров связано с деятельностью общества по поставке гражданам тепловой энергии и горячей воды в отсутствие соответствующего необходимого имущества, находящегося в собственности.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств причинения ущерба кредиторам, управляющим в материалы дела также не представлено.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае не предполагается невозможность удовлетворения требований кредиторов должника в результате заключения оспариваемых сделок.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки не привели к уменьшению имущества должника, за счет которого кредиторы имели бы возможность  получить удовлетворение своих требований к должнику.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В материалы дела не представлено доказательств наличия признаков неравноценного встречного исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В заявлении конкурсный управляющий в качестве основания оспаривания рассматриваемых  сделок должника также указал п. 1,3 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно (в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного Федерального закона. В связи с этим наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил доказательств несоответствия оспариваемых сделок п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве). Должником не проведены действия по расчетам с ответчиком на основании оспариваемых договоров.

Довод заявителя о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых сделок, и нарушении статьи 10 ГК РФ также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумнее и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование конкурсным управляющим не выполнено, у суда не имеется оснований полагать, что при заключении сделки стороны действовали недобросовестно.

Указанное требование конкурсным управляющим не выполнено, у суда не имеется доказательств того, что при заключении сделок стороны действовали недобросовестно. Сделки совершены в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности сторон.

Таким образом, доказательства того, что оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов, а также причинение такого вреда предполагалось в результате заключения сделок, а равно сторонам сделки было известно о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и цели причинения вреда кредиторов, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло выбытие основных средств должника, необходимых для осуществления основных видов деятельности, причинен вред имущественным правам, как кредиторов, так и самого должника.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, в указанной части не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании договоров субаренды имущества муниципального имущества от 01.09.2012г. №№72, 107, 106, 105, 104, 101, 102, 100, 99, 98, 96, 95, 94, 93 недействительными (ничтожными) и доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина на основании ст. 110 АПК РФ за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя и подлежит взысканию с должника в сумме 2000 руб., в связи с предоставленной отсрочкой  при принятии апелляционной жалобы к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу № А32-24350/201214 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Теплосети» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                                Н.В. Шимбарева

                                                                                                                            Д.В. Николаев