Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А32-12289/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

П.В. 27.10.2014 в здании Арбитражного суда Краснодарского края по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 113.

Как следует из отзыва ответчика на апелляционную жалобу, в день судебного заседания на кабинете №609 было размещено объявление о том, что дело будет рассмотрено судьей Назаренко Р.М. в кабинете №210.  Кроме того, в отзыве ответчиком указано, что до судебного заседания помощник судьи Мигулиной Д.А. проинформировала о рассмотрении настоящего дела судьей Назаренко Р.М в кабинете №210.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороне по делу, обеспечившей явку своих представителей, судом первой инстанции была обеспечена возможность непосредственного участия  в судебном заседании, назначенном на 27.10.2014 на 11 час. 40 мин.

Однако истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не направил в судебное заседание представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, вследствие чего в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно нести риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Кроме того, истец не обосновал необходимость личного участия в судебном заседании, не указал представлении им каких дополнительных доказательств, относящихся к предмету настоящего спора, могли привести к принятию иного судебного акта.

Ссылка истца на нарушение требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку после замены судьи дело не рассматривалось сначала, не принимается апелляционной инстанцией.

Из материалов дела видно, что определением председателя пятого судебного состава от 27.10.2014 на основании пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего арбитражного суда российской Федерации от 05.06.1996 №7, в связи с болезнью судьи Мигулиной Д.А., дело №А32-12289/2014 передано на рассмотрение судьи Назаренко Р.М (л.д. 109). Кроме того, в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2014 имеется ссылка на произведенную замену (л.д. 115).

Следовательно, данная замена судьи произведена в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием соответствующих оснований.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Согласно протоколу судебного заседания от 27.10.12014 судья Назаренко Р.М. объявил, какое дело подлежит рассмотрению, кто ведет протоколирование с использованием средств аудиозаписи, лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представителем ответчика даны пояснения по обстоятельствам спора, судом исследованы материалы дела. Таким образом, судебное заседание в связи с заменой судьи началось сначала (л.д. 112). Совершенные судом процессуальные действия подтверждаются аудио протоколом судебного заседания от 27.10.2014.

С учетом вышеизложенного, само по себе отсутствие в письменном протоколе судебного заседания указания о рассмотрении дела сначала не свидетельствует о допущенном судьей Назаренко Р.М. нарушении части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод апелляционного суда соответствует позиции кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 31.07.2013 по делу №А32-36086/2011.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу (ответчику) была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца (ответчика) в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 по делу                     № А32-12289/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нарек» (ОГРН 1092304001448 ИНН 2304055573) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

Н.В. Ковалева