Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А32-12289/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12289/2014

09 февраля 2015 года                                                                        15АП-21270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарек» в лице конкурсного управляющего Карпенко П.В.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 по делу № А32-12289/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нарек» (ОГРН 1092304001448 ИНН 2304055573)

к индивидуальному предпринимателю Решетило Любови Александровне (ОГРНИП 304230433000111 ИНН 230400907920)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нарек» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Решетило Любовь Александровне (далее по тексту - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере                          243 592 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2014 отменить.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не извещении о месте и времени судебного заседания. Указывает на то, что представленные истцом товарные накладные подписаны cо стороны ответчика неуполномоченными лицами, в связи с чем, не могут служить доказательством поставки товара

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 по делу А32-34152/2012-8/680-Б ООО «Нарек» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Карпенко Павел Владимирович член «НП саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При анализе финансовой деятельности конкурсным управляющим было установлено, что ООО «Нарек» в период с 19.04.2011 по 03.06.2011 на расчетный счет предпринимателя по платежным поручениям №226 от 13.05.2011 на сумму              30 000 рублей, №3 от 19.04.2011 на сумму 100 000 рублей, №212 от 06.05.2011 на сумму 25 000 рублей, №210 от 03.05.2011 на сумму 60 000 рублей, №283 от 03.06.2011 на сумму 28 592 рубля 95 копеек, перечислены денежные средства на общую сумму 243 592 рубля 95 копеек (л.д. 7-11).

В основании платежей указано: «Оплата за стройматериалы по Договору Купли-Продажи №52 от 28.03.2011».

В исковом заявлении конкурсный управляющий указал, что сведения о заключении договора купли-продажи  от 28.03.2011 №52 у  него отсутствуют.

Указанные платежи банком исполнены, то есть денежные средства со счета ООО «Нарек» были списаны, что подтверждается отметками банка о списании денежных средств в соответствующем поле поручений.

Посчитав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду перечисления денежных средств в сумме 243 592 рублей 95 копеек в связи с отсутствием заключенного договора, общество в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества у другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения сора в суде первой инстанции, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела договор купли-продажи от 28.03.2011 №52 (далее - договор, л.д. 76-77), согласно которому,  предприниматель (Продавец) обязуется передать, а общество (Покупатель) принять и оплатить полученный товар на условиях, установленных настоящим договором, а также дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Указанный договор подписан со стороны истца директором Саргсян А.А. и скреплен печатью общества.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора от 28.03.2011 наименование товара, его количество, цена за единицу и стоимость всей партии товара указываются в счетах, счетах-фактурах и товарных накладных.

Цена каждой партии поставляемого товара, согласно пункта 2.1. Договора указывается в счете, выставляемом Истцом (Продавцом). Цена указывается с учетом НДС 18%.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что Покупатель производит 100% предварительную оплату товара в течение 5-ти банковских дней с момента выставления Продавцом счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указывалось ранее, истцом на расчетный счет предпринимателя по платежным поручениям №226 от 13.05.2011 на сумму 30 000 рублей, №3 от 19.04.2011 на сумму 100 000 рублей, №212 от 06.05.2011 на сумму 25 000 рублей, №210 от 03.05.2011 на сумму 60 000 рублей, №283 от 03.06.2011 на сумму 28 592 рубля 95 копеек, перечислены денежные средства на общую сумму 243 592 рубля 95 копеек. В основании платежей указано, что оплата проведена по договору №52 от 28.03.2011 за стройматериал.

В соответствии с пунктом 2.5 договора в платежном поручении Покупатель обязан указать номер договора и счет, по которому производится платеж.

Ответчиком, в подтверждение факта передачи товара на сумму 243 397 рублей 20 копеек представлены товарные накладные №Ст0634 от 25.04.2011 на сумму 43 032 рубля 93 копейки, №Ст0667 от 30.04.2011 на сумму 48 933 рубля, №Ст0702 от 30.04.2011 на сумму 1 975 рублей, №Ст0711 от 16.05.2011 на сумму 120 800 рублей 54 копейки, №Ст0792 от 28.05.2011 на сумму 258 рублей 53 копейки, №Ст0962 от 17.06.2011 на сумму 16 892 рубля 20 копеек, №Т325 от 22.07.2011 на сумму 11 505 рублей (л.д. 78-89).

Поскольку ответчиком перечислены денежные средства в сумме 243 592 рубля 95 копеек, то предпринимателем по платежному поручению №1438 от 11.09.2014 на расчетный счет общества возвращено 195 рублей 75 копеек (л.д. 92).

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Согласно статье 9 данного Федерального закона и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, следует, что первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственной операции, например, прием-передачу товарно-материальных ценностей, являются документы, содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, в частности, форма №ТОРГ-12 «Товарная накладная».

Как указывалось ранее, факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №Ст0634 от 25.04.2011 на сумму 43 032 рубля 93 копейки, №Ст0667 от 30.04.2011 на сумму 48 933 рубля, №Ст0702 от 30.04.2011 на сумму 1 975 рублей, №Ст0711 от 16.05.2011 на сумму 120 800 рублей 54 копейки, №Ст0792 от 28.05.2011 на сумму 258 рублей 53 копейки, №Ст0962 от 17.06.2011 на сумму 16 892 рубля 20 копеек, №Т325 от 22.07.2011 на сумму 11 505 рублей.

Довод жалобы о том, что указанные товарные накладные не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки ответчику спорного товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял о фальсификации или исключении доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Товарные накладные соответствуют статьям 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В них значатся подписи лиц, отпустивших и получивших товар; имеются печати организаций. Наличие печати ООО «Нарек» на накладных, подписи лиц, получивших товар, свидетельствуют о том, что товар фактически получен ответчиком. Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Кодекса. Факт принадлежности печати другому лицу не доказан, ответчик не заявлял о выбытии из его распоряжения штампов и печатей (аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2012 по делу №А63-7052/2011).

Кроме того, факт получения истцом товара подтверждается квитанциями об оплате доставки от 25.04.2011, 30.04.2011, 16.05.2011, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2011 (л.д. 91).

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении о месте и времени судебного заседания.

С целью проверки указанного довода, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в Арбитражный суд Краснодарского края направлен запрос о предоставлении выписки из электронного журнала доступа лиц в здание суда 27.10.2014.

26.01.2015 в материалы дела от Арбитражного суда Краснодарского края поступил ответ на запрос суда, из содержания которого следует, что в журнале регистрации посетителей отсутствует отметка о присутствии Карпенко