Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А32-6334/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6334/2012

09 февраля 2015 года                                                                        15АП-23863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от ОАО "Инвесторгбанк": представитель Плеханов В.С. по доверенности от 30.12.2013, Супрунова И.Е. по доверенности от 30.12.2013;

от конкурсного управляющего ОАО "Автобан" Руденко Н.Н.: представитель Цхай Е.Т. по доверенности от 30.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества АКБ "Инвесторгбанк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 по делу № А32-6334/2012

об отказе в удовлетворении заявления  об оспаривании результатов инвентаризации имущества должника

по заявлению открытого акционерного общества АКБ "Инвесторгбанк"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автобан" (ОГРН/ИНН 1022304542370/2348000290),

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автобан" (далее - должник) АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ОАО) (далее – кредитор, Банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о частичном оспаривании результатов инвентаризации имущества должника, в котором просил обязать конкурсного управляющего должника Руденко Н.Н. (далее – управляющий) внести изменения в инвентаризационные описи, исключив 5 позиций из инвентаризационной описи ТМЦ № У70 от 06.05.2014 и включив их в инвентаризационную опись от 06.05.2014 № У18.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 по делу № А32-6334/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.12.2014 по делу № А32-6334/2012 ОАО АКБ "Инвесторгбанк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из смысла п. 1 ст. 348 и ст. 357 ГК РФ существенным условием залога товаров в обороте является родовая принадлежность товара, таким образом, особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам, но в пределах родовой принадлежности товара. Стоимость заложенного имущества во всех случаях не может быть меньше суммы долга по основному обязательству, обеспеченному залогом товаров в обороте. При изменении состава заложенных товаров залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, что не было сделано должником в рассматриваемом случае. Банк указал, что предпринимал попытки связаться с руководством должника для внесения изменений в договор залога в части восстановления или замены залога аналогичным, другой фракции или другим инертным материалом для выравнивания по стоимости залогового обеспечения, однако указанные действия не были осуществлены по вине должника. Банк считает, что соблюсти его права и законные интересы как залогового кредитора, возможно только путем внесения изменений в инвентаризационные описи судом, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении такого требования.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 по делу № А32-6334/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ОАО "Инвесторгбанк" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Автобан" Руденко Н.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2013 ОАО «Автобан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Руденко Н.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

По существу заявленного требования ОАО АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» к должнику судом установлено, что между должником и кредитором заключен кредитный договор от 05.10.2011 № 11-01/КР/КЛЗ, в соответствии с которым кредитор представил должнику кредит, а должник обязался возвратить предоставленные денежные средства в установленные сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору с должником заключен договор залога товаров в обороте от 05.10.2011 № 11-01/КР/З, по условиям которого должник предоставил в залог кредитору имущество - товары в обороте (инертные материалы: щебень, песок, гравий, отсев, ГПС) в соответствии с перечнем товарно-материальных ценностей, находящихся в залоге у кредитора на 05.10.2011 по адресу: на приобъектном участке строительства автодороги Краснодар - Новороссийск (42 км).

В приложении № 1 к договору от 06.10.2011 № 11-01/КР/З зафиксировано, что в залог кредитору передано следующее имущество должника: песок фракции 0-8 в количестве 16 000 куб.м., гравий фракции 5-20 в количестве 30 000 куб.м., щебень фракции 20-40 в количестве 40 000 куб.м., общей залоговой стоимостью 27 776 000 руб., находящееся на огороженной территории должника по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Дорожная д. 1, а также на приобъектном участке строительства автодороги Краснодар - Новороссийск (42 км).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2012 требования кредитора, в том числе по указанному выше кредитному договору, включены в реестр требований кредиторов должника как частично обеспеченные залогом имущества должника.

В результате проведения инвентаризации имущества должника в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим установлено, что у должника из инертных материалов фактически имеется: песок в количестве 415,95 куб.м., щебень фракции 5-20 в количестве 180,67 куб.м., щебень фракции 10-15 в количестве 820,32 куб.м., щебень фракции 5-10 в количестве 803,88 куб.м., щебень фракции 0-10 в количестве 7,18 куб.м., щебень фракции 20-40 в количестве 631,19 куб.м., щебень фракции 15-30 в количестве 28,15 куб.м, которые включены в инвентаризационную опись ТМЦ №У70 от 06.05.2014 "ТМЦ в собственности организации, полученные для переработки", при этом щебень фракции 20-40 в количестве 631,19 куб.м. и песок в количестве 415,95 куб.м. отнесены к залоговому имуществу и включены в инвентаризационную опись "Залоговое имущество" от 06.05.2014 № У18, остальные инертные материалы отсутствуют.

Считая, что щебень остальных фракций также является предметом залога, однако незаконно отнесен арбитражным управляющим к незаложенному имуществу, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно требованиям п. 1, 3 ст. 60 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В обоснование заявления кредитор указал, что в залоге у кредитора находятся товары в обороте - инертные материалы: песок, гравий и щебень определенных фракций, с учетом этого в случаи отсутствия конкретного имущества имеется возможность замены первоначально заложенного имущества на аналогичное имущество, с одинаковыми родовыми признаками. Арбитражным управляющим указанные обстоятельства учтены не были, в результате чего к имуществу, находящемуся в залоге у кредитора, отнесен лишь щебень фракции 20-40 в количестве 631,19 куб.м. и песок в количестве 415,95 куб.м., в количестве меньшем, чем это предусмотрено договором залога товаров в обороте.

Согласно требованиям ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

В пункте 2.1. договора (со ссылкой на Приложение № 1 к договору) стороны согласовали, что непосредственным предметом залога является товар определенного вида – щебень фракции 20-40.

В соответствии с пунктом 2.5 договора замена реализованного предмета залога может быть произведена только на аналогичный товар. С учетом того, что при заключении договора залога сторонами был согласован конкретный товар (щебень фракции 20-40), замена предмета залога может быть произведена только на аналогичный товар. Щебень других фракций в данном случае под понятие аналогичного товара не подпадает.

Кроме того, уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции, если иное не предусмотрено договором залога.

Как установлено судом первой инстанции, проверка наличия залогового имущества осуществлялась кредитором лишь посредством визуального осмотра, первая проверка проведена только в марте 2012 года, то есть спустя 4 месяца после заключения договора залога.

В материалах дела книга записи залогов по договору залога товаров в обороте от 05.10.2011 № 11-01/КР/З отсутствует, по сведениям кредитора она ни разу должником не предоставлялась, с учетом этого невозможно установить замещался ли заложенный товар, изменялся ли его состав или натуральная форма.

При этом факт частичной утраты залогового имущества подтверждается документально и сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на ограничение доступа кредитора в отношении проверки залогового имущества должником и соответствующих документов, Банк, тем не менее, не представил суду доказательств принятия надлежащих мер к получению такого доступа.

Положениями ч. 4 ст. 357 ГК РФ предусмотрено специальное правило для сторон с целью обеспечения прав залогодержателя, согласно которому, при нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе приостановить операции с заложенными товарами до устранения нарушения путем наложения на них своих знаков и печатей. В целях различения указанных заложенных товаров и иных вещей может быть нотариально удостоверен факт нахождения заложенных товаров в определенном месте в определенное время.

Однако в рассматриваемом случае кредитор как залогодержатель таким правом не воспользовался.

В соответствии с подпунктом в) п. 3.1 договора залога товаров в обороте № 11-01/КР/З от 05.10.2011 залогодержатель имел права требовать замены предмета залога в случаях его повреждения, утраты, недостачи, уменьшения по иным причинам стоимости против указанной в п. 2.2 договора, а также в случаях реальной угрозы наступления указанных обстоятельств.

Однако, как указывает кредитор, предприняв попытку выезда для проверки залогового имущества 17.04.2012 и установив частичную утрату залогового имущества, им не были предприняты действия, предусмотренные указанным подпунктом в) п. 3.1 договора залога товаров в обороте, равно как и в последующем.

Учитывая, что кредитор не принял должных мер для обеспечения контроля за исполнением должником обязательств по договору залога, не проявил настойчивости в защите