Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2015 по делу n А53-4996/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.

Поскольку основанием возникновения обязанности заказчика по уплате вознаграждения подрядчику и, соответственно, возникновения корреспондирующего этой обязанности права подрядчика на вознаграждение, является выполнение последним работ и их передача заказчику, постольку уплата вознаграждения в отсутствие выполнения работ означает приобретение подрядчиком денежных средств без предусмотренного законом или сделкой основания.

Податель апелляционной жалобы указывает, что должник ООО «Альянс Строй» освоил аванс, перечисленный платежными поручениями №654 от 09.11.2011, №664 от 10.11.2011, №665 от 10.11.2011, №666 от 14.11.2011, №669 от 16.11.2011 и №682 от 22.11.2011 на общую сумму 1 209 300 руб., выполнив на сумму 1 228 273 руб. строительно-монтажные работы по строительству жилого дома в коттеджном поселке «Беловодье» на участке №8 в квартала 16, и продав по договору №1/2011 от 27.09.2011 ООО «Гранит Инвест» электрогенератор бензиновый АВР 12-Т400, стоимостью 123 866 руб. При этом в обоснование своих доводов заявителями апелляционных жалоб приложены новые доказательства — акт КС-2 №ТП 12 от 08.04.2012 и товарная накладная №1 от 15.03.2012, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, поскольку не представлялись суду первой инстанции, а сам договор №1/2011 от 27.09.2011, который значится в назначение платежей как их основание, так и не представлен.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Помимо указанных выше платежей ООО «Гранит Инвест» (бывшее наименование ООО «Беловодье») перечисляло ООО «Альянс Строй» и иные денежные суммы с указанием в назначении платежа «аванс за строительно-монтажные работы по договору №1/2011 от 27.09.2011». В частности, платежными поручениями №746 от 23.12.2011, №757 от 27.12.2011, №6 от 12.01.2012, №9 от 18.01.2012, №14 от 23.01.2012, №154 от 26.04.2012, №186 от 02.05.2012, №197 от 14.05.2012 кредитор с расчетного счета №40702810800060002042,открытого в ОАО «МТС-Банк» перечислил должнику денежные средства на общую сумму 2 275 500 руб.

От проведения сверки взаиморасчетов должник и его ликвидатор Ятманова Г.И. на запрос конкурного управляющего ООО «Гранит Инвест», направленный еще 18.06.2014, уклонились. Документов, подтверждающие выполнение работ на сумму перечисленных 1 209 300 руб., в ответ на требование о предоставлении информации и включении в ликвидационный баланс требований ООО «Гранит Инвест», не предоставили.

Конкурным управляющим ООО «Альянс Строй» также по существу требования ООО «Гранит Инвест» не были оспорены в суде первой инстанции и документов о выполнении работ на спорную сумму ни суду, ни кредитору не предоставил.

В соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Безусловных доказательств невозможности представления суду первой инстанции документов обосновывающих свои возражения, Хидировым Ю.Г. (учредителем должника) не представлено, в суд апелляционной инстанции для дачи своих пояснений относительно выдвинутых возражений, Хидиров Ю.Г. не явился.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно содержания правоотношений, сложившихся между ООО «Альянс Строй» и ООО «Гранит Инвест» (бывшее наименование ООО «Беловодье»).

К тому же частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции.

Такими основаниями являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако, податель апелляционной жалобы, ни одного из перечисленных оснований не указал.

Между тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 года № 16549/12.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявленное требование ООО «Гранит Инвест» в размере 1 209 300 рублей, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ликвидатора Ятманова Г.И. прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 по делу № А53-4996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко