Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2015 по делу n А32-10243/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оказанные снабженческо-сбытовые услуги по договору поставки газа №25-4-06000/14 от 21.10.2013 за период с февраль, май, июнь в сумме размере 4 266 066 рублей 57 копеек.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки цессионарий приобретает право требования к должнику и становится его кредитором, а цедент выбывает из первоначального обязательства на сумму 4 266 066 рублей 57 копеек.

Согласно пункту 2.3 договора уступки за уступаемое право требования к должнику, принадлежащее цеденту на основании документов, указанных в пунктах  1.1, 2.1 договора уступки, цессионарий обязуется оплатить цеденту денежную сумму в размере 4 266 066 рублей 57 копеек в срок до 15.10.2014 в следующем порядке:

- до 31.08.2014 - 1 000 000 рублей;

- до 30.09.2014 - 1 500 000 рублей;

- до 15.10.2014 - 1 766 066 рублей 57 копеек.

Как предусмотрено пунктом 2.4 договора уступки Денежные суммы считаются уплаченными, а Цессионарий исполнившим свою обязанность по оплате: при безналичном перечислении денежных средств - в момент зачисления денежных средств в полном объеме в размере 4 266 066 рублей 57 копеек на расчетный счет Цедента, указанный пункте 6.1 договора цессии.

 Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор прекращает свое действие надлежащим исполнением сторонами своих обязательств по договору (пункт 4.1 договора уступки).

По платежному поручению от 11.09.2014 №17796 компания перечислила на расчетный счет общества 1 000 000  рублей в качестве оплаты по договору уступки от 15.08.2014 №25-7-0004 (т. 2 л.д. 14). Таким образом, сумма задолженности компании составляет 1 735 474 рублей 90 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям

В пункте 4 информационного письма от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В материалы дела не представлены доказательства оплаты компанией задолженности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку компанией доказательств оплаты задолженности в размере                                    1 735 474 рублей 90 копеек рублей либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с компании в пользу истца.

Ссылка компании на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку денежные средства в сумме 1 000 000 рублей были перечислены истцу по договору от 15.08.2014 №25-1-0004, несостоятельна.

Как указывалось ранее, согласно пункту 2.3 договора уступки за уступаемое право требования к должнику, принадлежащее цеденту на основании документов, указанных в пунктах  1.1, 2.1 договора уступки, цессионарий обязуется оплатить цеденту денежную сумму в размере 4 266 066 рублей 57 копеек в срок до 15.10.2014 в следующем порядке:

- до 31.08.2014 - 1 000 000 рублей;

- до 30.09.2014 - 1 500 000 рублей;

- до 15.10.2014 - 1 766 066 рублей 57 копеек.

Как предусмотрено пунктом 2.4 договора уступки Денежные суммы считаются уплаченными, а Цессионарий исполнившим свою обязанность по оплате: при безналичном перечислении денежных средств - в момент зачисления денежных средств в полном объеме в размере 4 266 066 рублей 57 копеек на расчетный счет Цедента, указанный пункте 6.1 договора цессии.

Компанией  по платежному поручению от 11.09.2014 №17796 перечислено на расчетный счет общества 1 000 000 рублей в качестве оплаты по договору уступки от 15.08.2014 №25-7-0004.

Поскольку в срок, установленный в договоре, а также на момент вынесения обжалуемого решения (28.10.2014) компания не исполнила обязательства по оплате денежных средств, в сумме, указанной в пунктах 2.3, 2.4 договора цессии, в связи с чем, нельзя считать компанию стороной, исполнившей обязательства по договору в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с компании заявленную истцом сумму задолженности.

Довод компании о том, что договором уступки предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, однако истцом указанный порядок не соблюден, в связи с чем, принятое решение нарушает права компании, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 5.3 договора уступки предусмотрено, что связанные с договором споры при невозможности их разрешения путем переговоров будут переданы сторонами на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что сторонами сделки не согласован обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не указано на необходимость направления претензии и срок ее рассмотрения. Ссылка в договоре уступке на проведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не вводит обязательный досудебный порядок его урегулирования.

Истцом заявлено требование о взыскании с института процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность, образовавшуюся до заключения до заключения соглашения (т. 2 л.д. 4-5) и договора цессии (т. 2 л.д. 10-13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из суммы задолженности в соответствующем периоде, общего периода просроченного обязательства (с 10.03.2012 по 03.06.2014), процентной ставки в соответствующем периоде (от 8% до 8,25% годовых), размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составил 392 588 рублей 08 копеек.

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан неверным, поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки, а также неверно определена начальная дата начисления процентов по договорам от 30.10.2012 №25-4-05833/13, от 21.10.2013 №25-4-06000/14 (начальную дату по указанным договорам следует считать 26, а не как указал истец 25, поскольку по договорам производится не позднее 25 числа, месяца следующего за расчетным, следовательно 25 число последний день для оплаты).

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. При расчете судом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 390 762 рубля 52 копейки. Таким образом, заявленная сумма процентов подлежит удовлетворению частично

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неверном понимании норм материального права. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу      № А32-10243/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева