Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу n А32-28237/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, представляется в суд в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ответчик в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался. Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представлены.

Таким образом, довод ответчика об исключении доказательств подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме          81 840 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки исполнения обязательства по оплате цены товара покупатель, по требованию поставщика обязуется уплатить в пользу поставщика за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от неуплаты в срок денежной суммы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы неустойки произведен истцом за период с 01.03.2014 по 04.08.2014 (расчет - л.д. 4).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан неверным. По расчету суда сумма неустойки составляет 83 010 рублей. Поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, сумма неустойки удовлетворена судом первой инстанции в пределах заявленных требований.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования (л.д. 55-56). Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик считает взысканный судом размер неустойки чрезмерно высоким.

Рассмотрев данный довод жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не может быть обосновано одним только заявлением ответчика о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доказательств такой несоразмерности ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Кроме того, заключая спорный договор поставки, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение покупателем своей обязанности по оплате право поставщика потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

Таким образом, примененный судом первой инстанции в данном случае размер неустойки соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара, не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.

Снижение неустойки до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, как того просит ответчик в апелляционной жалобе, в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 возможно в экстраординарных случаях, наличия которого из обстоятельств настоящего дела не усматривается.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что подлежащая взысканию пеня в 30 раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, то она также не может являться основанием для снижения пени, поскольку в данном случае взыскиваются не проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договорная пеня. Исходя из принципа свободы договора, стороны вправе установить в нем ответственность за неисполнение обязательства, в том числе согласовать размер пени. Само по себе обстоятельство превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования.

Довод заявителя жалобы о том, что доказательства причинения ущерба истцу неисполнением ответчиком обязательств не представлены, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка заявителя жалобы на то, что требование о взыскании неустойки предъявлено только в мае 2014 года, в требовании установлен срок исполнения обязательств до 19.05.2014, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.2 договора неустойка подлежит начислению и уплате в случае выставления письменного требования поставщика.

Во исполнение условий пункта 6.2 договора поставщик предъявил покупателю претензию от 06.05.2014 №0501-14, в которой сообщил о необходимости погашения задолженности в срок до 19.05.2014 (л.д. 7).

Факт получения указанной претензии ООО «Версаль» не отрицает.

Однако, названная претензия, в которой указан срок погашения задолженности - до 19.05.2014, не является основанием для изменения срока исполнения обязательств по оплате поставленного товара в сроки, установленные в дополнительном соглашении от 23.10.2013, подписанного со стороны ответчика директором - Чудайкиным В.В. и скрепленным печатью ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что истец обратился в суд с иском по истечении длительного периода после наступления срока оплаты, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку требование об уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара является правом истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 по делу                  № А32-28237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Версаль" (ОГРН 1112366005014 ИНН 2320192337) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        Н.В. Ковалева