Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу n А32-28237/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28237/2014

07 февраля 2015 года                                                                        15АП-22936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: директор Богданов А.И. (протокол общего собрания от 15.03.2012 №1, приказ от 15.03.2012 №5),

от ответчика: представитель не явился, извещен), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Версаль»     на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.11.2014 по делу № А32-28237/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Точка подъема» (ОГРН 1062302007657 ИНН 2302051693)           к обществу с ограниченной ответственностью «Версаль»            (ОГРН 1112366005014 ИНН 2320192337)           о взыскании задолженности и неустойки,      принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Точка подъема» (далее - истец, ООО «Точка подъема») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Версаль» (далее - ответчик, ООО «Версаль») о взыскании задолженности в сумме 666 840 рублей, из которых: основной долг в сумме 585 000 рублей, неустойка в сумме                 81 840 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 05.11.2014 отменить. Исключить из числа доказательств товарную накладную от 20.01.2014 №1, товарно-транспортную накладную от 20.01.2014, дополнительное соглашение к договору поставки от 23.10.2013.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что представленные истцом товарные накладные подписаны  о стороны ответчика неуполномоченными лицами, в связи с чем, не могут служить доказательством поставки товара. Ссылается на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком, более чем в 30 раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Доказательства причинения ущерба истцу неисполнением обязательств не представлены. Требование о взыскании неустойки предъявлено только в мае 2014 года, в требовании установлен срок исполнения обязательств до 19.05.2014. Истец обратился в суд с иском по истечении длительного периода после наступления срока оплаты. По мнению заявителя апелляционной жалобы, неустойка должна быть уменьшена до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на апелляционную жалобу. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 между ООО «Точка подъема» (поставщик) и ООО «Версаль» (покупатель) заключен договор поставки №0801-13 (далее - договор, л.д. 8-10).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора Весы автомобильные типа ВАТП 100-18-Н-2 (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение №1, л.д. 11), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора технические характеристики товара приведены в приложении №2 к настоящему договору (л.д. 12).

Как предусмотрено пунктом 2.1.1 общая стоимость договора составляет 840 000 рублей.

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что стоимость товара включает стоимость доставки товара на предприятие заказчика.

Согласно пункту 4.2.4 договора покупатель обязуется оплатить стоимость купленного товара в соответствии с условиями настоящего договора.

Дополнительным соглашением к договору от 23.10.2013 сторонами внесены изменения в сроки поставки и оплаты товара (л.д. 16-17). Дополнительным соглашением стороны установили стоимость договора в сумме 865 000 рублей.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 865 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 20.01.2014 №1, товарно-транспортной накладной от 20.01.2014 №1, подписанной сторонами и скрепленной печатями истца и ответчика (л.д. 18, 20-21).

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично на сумму 280 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.10.2013 №727, от 13.01.2014 №2, от 11.02.2014 №27 (л.д. 22-24). Остаток задолженности составляет 585 000 рублей.

07.05.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить в срок до 19.05.2014 задолженность по договору поставки в сумме 585 000 рублей, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для общения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ). Согласно статье 9 данного Федерального закона и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, следует, что первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственной операции, например, прием-передачу товарно-материальных ценностей, являются документы, содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, в частности, форма №ТОРГ-12 «Товарная накладная».

Как указывалось ранее, факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 20.01.2014 №1, товарно-транспортной накладной от 20.01.2014 №1, подписанной сторонами и скрепленной печатями истца и ответчика.

Довод жалобы о том, что указанные товарные накладные не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки ответчику спорного товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял о фальсификации или исключении доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Товарные накладные соответствуют статьям 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В них значатся подписи лиц, отпустивших и получивших товар; имеются печати организаций. Наличие печати ООО «Версаль» на накладных, подписи лиц, получивших товар, свидетельствуют о том, что товар фактически получен ответчиком. Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Кодекса. Факт принадлежности печати другому лицу не доказан, ответчик не заявлял о выбытии из его распоряжения штампов и печатей (аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2012 по делу №А63-7052/2011).

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, произведя частичную оплату поставленного товара по платежному поручению от 11.02.2014 №27 (л.д. 22), ООО «Версаль» одобрило действия лиц, подписавших товарную накладную от 20.01.2014 №1, на которых присутствует печать организации, подтверждающая факт приема товара.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере                                    585 000 рублей либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик просит исключить из числа доказательств товарную накладную от 20.01.2014 №1, товарно-транспортную накладную от 20.01.2014, дополнительное соглашение к договору поставки от 23.10.2013.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно